Машины дром крым: купить, продать и обменять машину в Республике Крым


0
Categories : Разное

Содержание

★ Дром путешествия крым | Информация

Пользователи также искали:

автопутешествие крым дром, дром автопутешествия крым, поездка в крым на машине 2019, в крым на машине 2018 отзывы, в крым на машине 2019, автопутешествия, автопутешествия на юг, в, путешествие на авто, автопутешествие, поездка в, путешествие на автомобилях, дром автопутешествия крым, в крым на машине 2018 отзывы, автопутешествие крым дром, поездка в крым на машине 2019, в крым на машине 2019, крым, дром, путешествие, путешествии, крыму, путешествия, drom, крым дром, крыма, дром крым, дром путешествия, крымского путешествия, путешествий, дроме, крымского,

Синоптик назвал причины похолодания и снегопада в Крыму | Новости | Известия

Похолодание и снегопад в Крыму и Краснодарском крае стали следствием полярного вторжения. Об этом сообщил в пятницу, 19 февраля, ведущий специалист центра погоды «Фобос» Александр Синенков.

По словам синоптика, полярное вторжение происходит из-за перехода холодных воздушных масс из Арктики. Такое явление случается раз в несколько лет. Синенков уточнил, что холода продержатся в южных регионах до конца зимы, однако обильных снегопадов пока не ожидается.

«Аномалий особых нет, время от времени на юге России такие процессы происходят. Арктическое или полярное вторжение — это когда холодная воздушная масса, которая охладилась над Арктикой, смещается с севера на юг и достигает южных широт», — сказал он ТАСС.

Синоптик добавил, что в южных регионах случались и более серьезные арктические вторжения. Он привел в пример январь 2015 года, когда в Краснодаре температура опустилась до минус 20 градусов.

«Среди путешественников около 200 лет назад отмечалось, что Черное море замерзало примерно на 100 километров. <…> И на моей памяти около 30 лет назад в Сочи температура опускалась до минус 20 градусов, так что сейчас не самое сильное арктическое вторжение», — объяснил он.

Как рассказал Синенков, снегопады 19 февраля обусловлены близостью границы холодной и теплой воздушных масс, которая проходит в районе северного побережья Черного моря.

«Это связано с резкими перепадами температур, движениями воздуха. Происходит взаимодействие теплой и холодной воздушных масс, появляются восходящие движения воздуха, в результате чего образуются облака, а потом мы получаем ливни или снегопады. Но сильных осадков в течение ближайшей недели не ожидаем, хотя совсем без них не обойдется», — пояснил синоптик.

В этот же день из-за снегопада, плохой видимости и сильного ветра было перекрыто автомобильное движение по Крымскому мосту. В регионе действует экстренное предупреждение. Сообщалось, что на подъезде к мосту из-за ограничения движения скопилось около 80 машин, в районе станицы Тамань для автомобилистов развернули пункт обогрева.

На протяжении нескольких дней в Крыму наблюдаются неблагоприятные погодные условия: снег, мокрый снег, туман, гололед, метель и усиление северо-западного ветра до 20–25 м/с. Кроме того, объявлено экстренное предупреждение об опасности схода лавин.

Дмитрий Дризе — об итогах встречи Владимира Путина с лидерами думских фракций

«Россия — последний остров свободы» — с таким заявлением выступил председатель Госдумы Вячеслав Володин на заседании нижней палаты парламента. В подтверждение своих слов спикер привел примеры притеснения свободы слова на Украине, в Прибалтике, а также ситуацию в США. До этого Володин участвовал во встрече президента Владимира Путина с лидерами думских фракций. Одной из главных тем обсуждения также было неконструктивное поведение Запада. Политический обозреватель “Ъ FM” Дмитрий Дризе ждет от власти конкретных подтверждений тезисов председателя Госдумы.

Как и предполагалась главным вопросом открытой части встречи Владимира Путин с лидерами парламентских фракций были социальные вопросы. Права гражданина на свободный труд, достойную жизнь, пенсии и зарплаты должны соблюдаться. Президент начал с того, что общество требует ощутимых перемен, и предстоящие выборы должны быть конкурентоспособными, проходить на альтернативной основе.

И кто на них победит, решать исключительно избирателю.

Кроме того, глава государства прочитал, как он выразился, «большой партийной четверке» лекцию о международном положении и о месте России в современном мире, который, надо сказать, желает лучшего. Можно рискнуть предположить, что это и есть главный тезис, который решили в очередной раз озвучить. Смысл такой — западный мир, который мнит себя свободным, на самом деле таковым не является. «Посмотрите, на Украине взяли три ведущих канала прихлопнули одним росчерком пера, и все молчат, а некоторые даже одобрительно похлопывают их по плечу. Ну, вот как это можно прокомментировать? Никак. Это использование инструментов для достижения своих собственных геополитических целей»,— заявил Путин.

В этой связи важно понимать, что происходит вокруг «Северного потока-2». Это иллюстрация негативной роли Запада. Путин говорит: «Хотят заставить Россию платить за их геополитический проект на Украине вот и все. На самом деле все достаточно примитивно».

Что все это значит? Мы ни в коем случае не должны допустить иностранного вмешательства в наши выборы, потому что их стандарты и подходы ничего общего не имеют со свободой и демократией.

В свою очередь глава думской фракции «Единая Россия» Сергей Неверов развивает тему «моральных уродов» — понятно, о ком идет речь. Наверное, это как раз тем, кто воплощает в жизнь всю эту чуждую иностранную политику: «Сегодня не может не волновать тема глумления над ветеранами в исполнении некоторых моральных уродов. Считаем, что это не единичная патология, а часть большой кампании по борьбе с нашей исторической памятью»,— говорит Неверов.

Затем уже на думской «пленарке» Вячеслав Володин произносит очередную историческую фразу: «Россия — последний остров свободы. Видите, что происходит в США? Гибнет страна, перечеркнули все. Где у них рабочее движение? Где социалистическая партия? Где некогда сильная коммунистическая партия? Нет». Ну что же, ни убавить, ни прибавить.

«Путин — это Россия. Россия — последний остров свободы». Последний рубеж — красиво. Хорошо, тогда давайте в противовес загнивающему Западу докажем силу этого утверждения.

Разрешим любые СМИ, митинги, собрания, допустим до выборов независимых кандидатов. Вот и президент на это указал. Чтобы голос меньшинства тоже звучал и чтобы победителя определял избиратель, а не чиновник.

А то ведь, к сожалению, находятся те, кто не очень согласен с данным утверждением. Степень российской островной свободы вызывает вопросы.

Первая кровь в Крыму: битва при Алме

Вот что вам нужно знать : Отвод русских станет разгромом.

Утром 14 сентября 1854 года англо-французский флот прибыл к берегам Крымского полуострова в Черном море. Были сотни судов, в том числе высокие трехпалубные военные корабли, гладкие фрегаты и громоздкие транспорты, готовые извергнуть свой груз, состоящий из людей, лошадей и снаряжения. Целью кампании было захватить российскую военно-морскую базу в Севастополе, примерно в 25 милях к югу. Как только российская военно-морская мощь будет нейтрализована, амбиции царя Николая I по уничтожению разваливающейся Османской империи и установлению российского присутствия в Средиземном море будут поставлены под удар. Побежденный и униженный, царь должен будет просить мира.

Англо-французский экспедиционный корпус высадился в заливе Каламита — солдаты неизбежно прозвали его «заливом Каламити» — и потребовалось пять дней, чтобы полностью высадиться. Французская армия была подготовлена ​​гораздо лучше, чем британская, но стойкие красные мундиры не жаловались.В первый вечер на берегу прошел проливной дождь, потоп, который длился всю ночь. Британцам пришлось довольствоваться промокшими шинелями и несколькими мокрыми одеялами. Напротив, у французов были установлены палатки даже для самых низших солдат, а у турков были уникальные маленькие «беседки», которые выглядели как что-то из арабских ночей.

Это было первое из серии несчастий, преследовавших британскую армию на протяжении всей Крымской кампании.

Печальная правда заключалась в том, что британцы были совершенно не готовы к проведению крупной кампании так далеко от дома.У них не было ни транспорта, ни багажного поезда, и генеральному квартирмейстеру приходилось создавать транспорт на месте — сложная задача в самых лучших обстоятельствах. Собиратели разошлись веером и купили телеги и упряжных животных у татар, местных туземцев, которые мало любили русского царя. После кропотливой работы было собрано около 350 повозок, но англичанам понадобилось как минимум 700 таких повозок. Это означало, что у отдельного британского солдата не было больше пайка или снаряжения, чем то, что он мог унести на спине.Офицер 42-го полка горцев перечислил удивительное количество вещей, которые он нес, в том числе «трехдневный рацион соленой свинины и печенья [9 фунтов], какао и сахар в его рюкзаке; рубашка, чулки, ботинки, щетки, куртка и губки в его рюкзаке, шинели, клейморе [меч], кинжале и револьвере ».

Солдаты в строю несли с собой еще больше припасов, в том числе 50 патронов для ружейно-мушкетов Энфилда. Это было относительно новое оружие с рифлеными стволами, которые вращали новый шар minié, что придавало ему большей мощности и точности.Британцы также отдавали предпочтение двухрядным построениям, легендарной тонкой красной линии. Корреспондент London Times Уильям Рассел утверждал, что придумал эту фразу (первоначально он называл ее «тонкой красной полосой»). Напротив, русские, турки и французы по-прежнему использовали громоздкие колонны, большие конгломераты буквального пушечного мяса, которые полагались на чистую массу, а не на огневую мощь, чтобы устрашить врагов. Тонкая красная линия и превосходная огневая мощь были единственными яркими пятнами на мрачной картине замкнутых союзнических традиций и некомпетентности.

Царь Николай был политическим реакционером, который использовал русскую армию как инструмент репрессий внутри страны и за рубежом. Турцию, которую называли «больным человеком Европы», преследовали слабые и некомпетентные султаны и коррумпированное устаревшее правительство. Запах разложения витал в воздухе, заставляя русского медведя хищничать и стремиться врезаться в ослабленное политическое тело Турции. Крымская война началась в конце 1853 года после спора между католическими монахами и православными священниками по поводу сохранения христианских святынь в Иерусалиме.Обе стороны обратились к султану Абдулу Мечиду I. Франция долгое время защищала католиков на Ближнем Востоке, и Наполеон III видел в споре шанс поиграть своими политическими мускулами. Турецкое правительство подчинилось требованиям императора и предоставило французам право защиты.

Царь был оскорблен и послал в Константинополь посольство, чтобы заставить турок передумать. Русские также требовали русско-турецкого оборонительного союза и права Николая быть защитником всех православных христиан в Османской империи.Это сделало бы Турцию, по сути, клиентским государством России, марионеткой, за ниточки которой дергает царь. Британское правительство внезапно заинтересовалось развивающимся кризисом. Краеугольным камнем британской внешней политики было не позволить какой-либо великой державе контролировать Константинополь и проливы, соединяющие Черное море со Средиземным морем. Если бы российским военным кораблям было разрешено заходить в Средиземное море, это больше не было бы британским «озером», и заграничный путь в Индию и британские владения на Дальнем Востоке оказался бы под угрозой.

При поддержке Великобритании Турция отвергла запугивающие требования России, побудив царя вторгнуться в турецкие провинции Молдавию и Валахию. В ответ британские и французские военные корабли поспешили в пролив, чтобы помешать любым действиям русских там. Турция объявила войну России в октябре 1853 года, но на данный момент Великобритания и Франция остались в стороне. Царь и его министры понимали, что они изолированы дипломатически. Пруссия была безразлична, Австрия — враждебна, а Великобритания и Франция твердо, хотя и неофициально, были на стороне Турции.Шквал дипломатии ни к чему не привел. Николай отказался идти на компромисс, отчасти из-за опасений, что Россия потеряет лицо. В ноябре 1853 года русские уничтожили турецкий флот в Синопе.

Теперь Николас зашел слишком далеко. Когда он отказался уйти из Молдавии и Валахии, Франция и Великобритания объявили войну России в марте 1854 года. Союзные войска были отправлены в Турцию и в конечном итоге оказались в Варне, на территории современной Болгарии, чтобы заблокировать любые шаги России в Константинополе. В то время русские осадили близлежащую Силистрию.Если этот город падет, русские могут хлынуть на юг. Русские в конце концов сняли осаду, и 120-тысячная армия начала эвакуацию придунайских провинций. Союзники не вели боевых действий, но грязные улицы Варны и загрязненная вода распространяли болезни. Вскоре в строю бушевала холера. Французская армия была ослаблена, и многие британские полки были уничтожены. Было решено, что усилия союзников следует сосредоточить на Севастополе, главной военно-морской базе России на Черном море. Власть царя нужно было сломить тем или иным способом, а захват Севастополя снизил бы его престиж и унизил бы его настолько, чтобы он сел за стол мира.

В сентябре 1854 года англо-французский экспедиционный корпус оказался на Крымском полуострове, примерно в 25 милях от своей цели. Холера все еще присутствовала, и на протяжении всего пути из Варны солдаты продолжали умирать от болезни. Союзникам повезло, что русские не оспорили высадку, потому что сначала это был организованный хаос. Одинокий русский офицер на коне наблюдал за высадкой, делал записи и затем поскакал прочь.

Утром 19 сентября после промозглой ночи союзная армия выступила в поход.Французы были ближе к берегу, что давало им преимущество в том, что их правый фланг защищали военные корабли союзников. Восемь батальонов турок (около 7000 человек) под командованием Сулеймана-паши выступили с французами. 2-я французская дивизия под командованием генерала Пьера Буске двинулась рядом с турками, а солдаты 1-й французской дивизии под командованием генерала Франсуа Канробера сформировали галльский центр. Французские левые были прикомандированы к 3-й дивизии принца Жерома Наполеона, а 4-я дивизия генерала Эли Форея шла в тыл.

Во французской армии не хватало дисциплины, которая была так распространена в британских полках. Они были героями на поле боя, полными храбрости и азарта, но в большинстве других случаев грабили воров. Разочарованный принц Иероним Наполеон, двоюродный брат Наполеона III, безуспешно пытался помешать своим людям разграбить местные деревни. Они проигнорировали его гневные возражения. Обычные французские солдаты были негодяями, их настроение улучшалось обольстительным присутствием кантинеров, женщин-последователей лагерей, одетых в облегающую униформу, похожую на их коллег-мужчин, которые продавали бренди и дополнительные пайки войскам.Французские зуавы, одетые в мешковатые красные брюки, жилетки и фески с кисточками алжирского происхождения, были любимцами своих британских товарищей по оружию.

2-я дивизия генерала сэра Джорджа де Лейси Эванса заняла британскую переднюю линию справа, а легкая дивизия генерала сэра Джорджа Брауна — слева. 1-я дивизия герцога Кембриджского и 3-я дивизия генерала сэра Ричарда Инглиша последовали за ними, а части 4-й дивизии вышли в тыл. Прикрытие кавалерии обеспечивали 11-й гусарский полк, 13-й полк легких драгунов, 8-й гусарский полк и 17-й уланский полк — люди, которые позже обретут бессмертие, участвуя в атаке легкой бригады.

Земля была безлесной и холмистой, идеально подходящей для передвижения людей, лошадей, повозок и артиллерии. Союзные силы охватили территорию в пять миль в ширину и четыре мили в глубину. После дождливой, унылой ночи настроение воспарило восходящим солнцем, а легкий морской бриз делал воздух свежим и чистым. Длинные колонны в красных мундирах маршировали, словно на встречу, и полковые отряды играли волнующе. Полки Хайленда были особенно яркими, крупными мускулистыми мужчинами в качающихся килтах, покачивающимися шляпами с перьями и кружащимися на волынках волынками.Рассел из Times отмечал: «Никогда нельзя забывать о том, как эти огромные массы солдат спускаются по гребням холмов, ряд за рангом, когда солнце играет над лесами сверкающих стальных штыков». Это романтическое видение войны было слишком мимолетным.

Измерение масштабов прокремлевской дезинформации в Твиттере

После аннексии Крыма Россией в 2014 году как ученые, так и власти из самых разных стран выразили озабоченность по поводу стратегического использования Кремлем (не) информации (Abrams, 2016; Департамент национальной разведки, 2017; Новости Европейского парламента, 2016; Ренц, 2016).Литература по различным дисциплинам, от исследований безопасности до вычислительной науки, предлагает множество примеров того, как российские государственные учреждения используют социальные сети для нацеливания дезинформации на общества, как внутри страны, так и за рубежом (Badawy et al., 2018; Bjola and Pamment, 2016; DiResta et al., 2018; Howard et al., 2018; Linvill et al., 2019; Zannettou et al., 2019b). «Дезинформация» относится к содержанию, которое намеренно вводит в заблуждение, тогда как «дезинформация» не обязательно предназначена для введения в заблуждение (Fallis, 2015; Søe, 2016).

Ученые, изучающие вопросы безопасности, политологию и другие подобные области, часто называют эти кампании информационной войной (Darczewska, 2014; Thornton, 2015). Этот термин относится к стратегическому и манипулятивному использованию информации для достижения политической или военной цели (Myriam Dunn Cavelty, 2008; Taylor, 2003; Thornton, 2015), и его часто называют «гибридной войной» в сочетании с военной операций (Lanoszka, 2016; Reisinger, Gol’c, 2014; Thiele, 2015; Woo, 2015).

Использование Россией информационной войны в Крыму — чтобы мобилизовать поддержку местного населения и посеять неразбериху на международной арене — часто рассматривается как поворотный момент и предзнаменование российского вмешательства в западные общества через социальные сети. Власти как в США, так и в европейских странах ответили на российскую «информационную войну» с помощью ряда законодательных собраний и инициатив. Например, в 2015 году ЕС учредил Целевую группу ЕС StratCom для отслеживания и устранения дезинформации с востока (ЕС, 2018; Европейский парламент, 2016), в то время как власти США предъявили обвинения по меньшей мере 13 россиянам в 2018 году за вмешательство Президентские выборы 2016 г. с помощью кампании дезинформации в Интернете (Министерство юстиции, 2018 г.).

Эта политика и дебаты отчасти вызваны представлением о том, что Россия обладает высокой способностью влиять на общества за рубежом посредством информационной войны (Unver, 2019) и кибервойны (Jamieson, 2018), в то время как некоторые комментаторы даже утверждают, что Запад теряет информационная борьба с Россией (Lockie, 2017; Lockwood, 2018; Torossian, 2016; Wallance, 2018). В то же время среди ученых нет единого мнения о возможных последствиях вмешательства России в дела Запада посредством взлома и фальшивых онлайн-аккаунтов (Lawrence, 2019; Nyhan, 2018).Например, Джеймисон (2018) использует существующую литературу по коммуникации, чтобы представить отчет о том, как и когда такие кампании могут повлиять на выборы в США. В более позднем эмпирическом исследовании, основанном на продольном опросе, Bail et al. (2020) не обнаружили доказательств того, что взаимодействие с поддельными российскими профилями из Агентства интернет-исследований (IRA) в Twitter оказало влияние на политические взгляды или поведение американских пользователей. Хотя в этих профилях используются вымышленные онлайн-персонажи — часто представляемые как американские или местные новостные агентства, — их настоящие твиты часто основываются на новостях из заслуживающих доверия СМИ и далеко не всегда вводят в заблуждение (Yin et al., 2018).

Хотя (Vosoughi et al., 2018) эмпирически показывают, что ложный контент на различные темы (не только в России) распространяется «… значительно дальше, быстрее, глубже и шире, чем правда» в Twitter (Vosoughi et al. al., 2018, p. 1146), растущее число исследований в различных дисциплинах показывает, что дезинформация и дезинформация, хотя и весьма проблематичны, составляют лишь небольшую часть онлайн-контента, потребляемого обычными пользователями (Allcott and Gentzkow, 2017; Guess et al. ., 2018). Например, Гринберг и др. (2019) обнаружили, что только 5% всех обращений к политическим URL-адресам в Twitter во время избирательной кампании в США в 2016 году были связаны с «фальшивыми источниками новостей». Они также обнаружили, что только «. .. на 1% людей приходилось 80% обращений к источникам фейковых новостей» (Grinberg et al., 2019, стр. 1-2) — выводы, которые очень похожи на данные Guess et al. (2019) исследование подверженности дезинформации в Facebook. Несмотря на то, что российские кампании по дезинформации и информационной войне уделяют большое внимание размаху российской дезинформации в социальных сетях, мало что известно.

Эта статья пытается эмпирически прояснить это понятие, используя социальные сети и контент-анализ, чтобы изучить дебаты в Твиттере о Крымском кризисе и Крыме в целом. Анализ сосредоточен на следующем исследовательском вопросе: Насколько распространена российская дезинформация о Крыме в Twitter?

Это исследование не основывается на подходе, основанном на гипотезах, и не проверяет, достигла ли Россия конкретной стратегической цели или Кремль «выигрывает» информационную войну в Твиттере.Многие исследователи утверждали, что общая стратегия дезинформации, направляемой Кремлем, в отношении иностранной аудитории в подобных случаях часто заключается в том, чтобы посеять сомнения и путаницу в отношении реальных событий (Lucas and Nimmo, 2015; Thornton, 2015). Однако точные цели, используемые для достижения этой конечной цели в разговорах о Крыме в Твиттере, неизвестны. Например, цель кампании дезинформации может заключаться в том, чтобы посеять сомнение в событиях в Крыму путем (1) нацеливания на конкретную демографическую группу, (2) доминирования в общем потоке информации среди более широкой аудитории или (3) просто установления ограниченного закрепиться в медиа-среде, в которой доминируют западные СМИ. Footnote 1 В результате в этой статье не предлагаются объективные критерии для оценки того, провалилась ли дезинформационная кампания или повлияла ли дезинформация на политические взгляды и поведение. Вместо этого я использую относительно исследовательский и описательный подход к отображению масштабов дезинформации, используя альтернативные нарративы и влияние конкурирующих западных СМИ на Twitter в качестве точки сравнения. Полученные данные могут стать отправной точкой для будущих исследований как стратегий, так и масштабов прокремлевской дезинформации в других информационных областях.

В этой статье основное внимание уделяется распространению дезинформации в Твиттере, исследуя, какая доля твитов содержит дезинформационный контент, связанный с Крымом. В дополнение к этому, исследование измеряет влияние источников дезинформации — с точки зрения видимости — в более широкой сети ретвитов. Понимание источников дезинформации очень важно, потому что вводящий в заблуждение контент должен быть распространенным и видимым, прежде чем он сможет повлиять на политику и мировоззрение среди более широкой аудитории. Существующие исследования показывают, что вводящий в заблуждение контент с большей вероятностью будет распространяться, если он будет повторяться (Pennycook et al., 2018) или поступает из нескольких источников (Lewandowsky et al., 2012), поэтому большие объемы дезинформации, а также ее заметность представляют собой еще большую проблему для онлайн-экологии.

Я считаю, что прокремлевская дезинформация действительно проникла в дебаты о Крыме в Твиттере, однако она сопровождалась гораздо большей волной твитов, которые не согласны с дезинформацией, намеренно или непреднамеренно противореча и подрывая вводящие в заблуждение рассказы. Точно так же я показываю, что контролируемые Кремлем источники новостей стали намного менее заметными, чем их западные аналоги.Российское правительство действительно получило относительное влияние на Twitter через RT (ранее известный как Russia Today). Однако их способность привлекать внимание в сети ретвитов сосредоточена только в одном популярном российском издании, которому приходится конкурировать со многими популярными западными СМИ в борьбе за «правду» о Крыме.

Я сосредотачиваюсь на Крыме по двум причинам. Во-первых, у российского правительства есть сильная стратегическая заинтересованность в формировании глобального мнения о ситуации в Крыму. Это так, поскольку Крымский кризис служит катализатором западных санкций против России.Во-вторых, аннексия Крыма предлагает сценарий, при котором прокремлевская дезинформация, вероятно, будет процветать. Ученые и представители власти часто используют Крымский кризис как пример успешного использования Россией дезинформации и гибридной войны на Украине (Cimbala, 2014; Lanoszka, 2016; Snegovaya, 2015; Thornton, 2015). Например, генерал Бридлав, в то время командующий НАТО в Европе, охарактеризовал российскую операцию как «… самый удивительный блицкриг информационной войны, который мы когда-либо видели в истории информационных войн» (Vandiver, 2014).Мало что известно о том, добился ли Кремль подобных успехов в распространении дезинформации об Украине за пределами страны, например, среди западной аудитории. Россия, возможно, улучшила свой информационный потенциал с 2014 года. Тем не менее, можно ожидать, что западная аудитория была относительно уязвима для прокремлевской дезинформации во время аннексии Крыма из-за недостаточной осведомленности. Большая часть западного правительства, частного сектора, а также инициатив гражданского общества против российской дезинформации были созданы после аннексии (AFP, 2019; BBC, 2017; Министерство юстиции, 2018; ЕС, 2018; European Parliament News, 2016). предполагая, что широкая публика еще не была подготовлена.Если бы Россия успешно развернула кампанию дезинформации в Интернете, можно было бы ожидать, что это можно будет наблюдать в онлайн-дебатах о Крыме, где Россия имеет большие ставки в влиянии на информационную сферу за рубежом и, скорее всего, добьется успеха.

Чтобы быть ясным, исследование не раскрывает распространенность прокремлевской дезинформации в Крыму, России или Украине, а фокусируется на дебатах, которые проходят в Твиттере. Я ограничиваю анализ Твиттером, поскольку платформа ориентирована на обмен новостями и ее способность содействовать информационным сетям, выходящим за пределы национальных границ.Хотя Twitter не так популярен во всех странах и не представляет «глобальное» население или глобальное общественное мнение, он действительно способствует созданию платформы, на которой пользователи из России, Украины и Запада могут взаимодействовать друг с другом через национальные границы. в большей степени, чем в ВКонтакте или Facebook.

Во многих случаях бывает трудно провести эмпирическое и концептуальное различие между «правдой» и «ложью» и недезинформацией. Вместо того, чтобы исследовать проблемы отличия дезинформации от недезинформации, как это делалось в других местах (Fallis, 2015; Søe, 2018), в этой статье основное внимание уделяется событиям в Крыму, где прокремлевская дезинформация позже была опровергнута самим Кремлем.

Предыстория: Крымский кризис

В феврале 2014 года группа пророссийских протестующих вышла на улицы Крыма, чтобы выступить против нового, прозападного правительства в Киеве. Протесты переросли в нечто большее. В Крыму появились вооруженные солдаты без знаков различия, известные в народе как «зеленые человечки».

Часто в сопровождении пророссийских протестующих в качестве случайных прохожих, солдаты захватили крымский аэропорт, муниципальные здания, телевизионную станцию ​​и другие важные объекты инфраструктуры, окружив украинские военные базы.Это подняло напряженность и страх перед резней на новый уровень.

И Украина, и международная арена были в замешательстве. В то время ключевыми вопросами были: должны ли украинские солдаты открывать огонь? Следует ли НАТО и остальному миру оказывать давление на Россию?

На протяжении всей военной операции российские власти (включая президента Путина) отклоняли любую вину и ответственность, утверждая, что силы вторжения не были связаны с Российской Федерацией. Российские государственные СМИ описали солдат как местных повстанцев или крымские «силы самообороны», защищающие местных жителей от фашистской прозападной «хунты» в Киеве.

После захвата солдатами крымский парламент объявил референдум, на котором местных жителей призвали проголосовать за присоединение их регионов к Российской Федерации. Footnote 2 В марте Россия успешно аннексировала Крым — менее чем через 4 недели после появления «неопознанных» солдат.

Вскоре после аннексии президент Путин признал, что солдаты были русскими (RT, 2014), де-факто отказавшись от своих вводящих в заблуждение заявлений. Стратегическое отрицание Кремлем своего военного вмешательства в Крым является ярким примером дезинформации, поскольку заявления были как ложными, так и преднамеренными. Однако на момент операции «правда» о событиях была далеко не для всех ясна. Использование Кремлем дезинформации прикрыло события во время критического военного этапа аннексии с завесой замешательства. Граждан по всему миру засыпали конкурирующими «истинами» о ходе реальных событий. Стратегическое использование Россией дезинформации для создания замешательства могло помочь мобилизовать пророссийских крымчан на улицы, чтобы помочь российским войскам достичь своих военных целей (K.N.C., 2019; Снеговая, 2015).

Что мы знаем о стратегическом использовании (не) информации Россией

После аннексии Крыма ученые из разных областей изучили как , так и , почему российское правительство использует стратегические коммуникации в попытке повлиять на граждан как внутри страны и за границу.Литература предполагает, что российское правительство преследует свои политические цели как через подконтрольные государству российские новостные агентства, так и за счет использования социальных сетей (Bastos, Farkas, 2019; Fredheim, 2015; Slutsky, Gavra, 2017; Xia et al., 2019). Footnote 3 Однако мало исследований эмпирически изучают, в какой степени пророссийская дезинформация доминирует в международном потоке онлайн-контента.

Многочисленные ученые, работающие как в СМИ, так и в исследованиях России, подчеркивают, как российское правительство под руководством Путина кооптировало основные внутренние телеканалы и новостные агентства либо благодаря лояльности акционеров, которые часто связаны с политической элитой, либо через лояльность редакторов прокремлевским акционерам (Fredheim, 2017; Mejias, Vokuev, 2017).Хотя телевидение остается основным источником новостей в России, Оутс (2016) утверждает, что распространение Интернета сопровождалось новым способом пропаганды в России. Полный контроль над информационной сферой становится все труднее в контексте экологии новых медиа, когда онлайн-источники могут бросить вызов гегемонии проправительственных источников. Даже если проправительственные источники могут игнорировать внутреннюю оппозицию, они не могут полностью игнорировать международные заявления ООН или другие события, освещаемые международными СМИ (Oates, 2016, стр.412–413). Это побудило правительство «перепрофилировать» свои пропагандистские усилия с прямого контроля над информацией на дополнительное использование дезинформации и манипуляций в попытке опровергнуть международную критику в адрес Кремля (Oates, 2016).

Хотя эти информационные агентства предоставляют широкий спектр информации, они часто служат источником прокремлевской дезинформации, по мнению как комментаторов, ученых, так и западных властей (BBC, 2019; Bjola and Pamment, 2016; Elliot, 2019; Pomerantsev). , 2015; Торнтон, 2015).Однако исследование не показывает, в какой степени Кремлю удается доминировать в потоке новостей в Интернете по сравнению с источниками, бросающими вызов российскому правительству.

В соответствии с аргументом Оата (2016), Олимпиева и др. (2015) подчеркивают, что нельзя рассматривать подконтрольное государству телевидение и российский интернет как отдельные сферы, противостоящие друг другу. Напротив, Олимпиева и др. (2015) эмпирически утверждают, что российское государственное телевидение стратегически сформировало повестку дня в русскоязычной онлайн-сфере через прокремлевское оформление конфликта на Украине.И Олимпиева, и др. (2015) и Гауфманн (2015) убедительно утверждают, что российское правительство в значительной степени полагалось на коллективные воспоминания о Второй мировой войне, чтобы представить движение Майдана или постмайданскую Украину как фашистов. Несмотря на эти выводы, исследование не позволяет проанализировать, насколько Кремль преуспевает в стратегическом формировании онлайн-повестки дня или в оформлении войны на Украине за пределами русскоязычной интернет-сферы.

В соответствии с этим Торнтон (2015) утверждает, что цель российской информационной войны состоит в том, чтобы посеять замешательство, сомнения и стереть границы между врагом и не врагом, войной и миром, чтобы заставить население задаться вопросом, кто есть враг и находятся ли они в состоянии войны.Эта точка зрения особенно актуальна в контексте российской дезинформации об аннексии Крыма. Однако существующие исследования показывают, что российское правительство также использует (не) информацию, чтобы сеять социальную рознь или одновременно поддерживать одну политическую партию над другой в контексте выборов (Howard et al., 2018).

Правительство России проводит свои информационные кампании как по открытым каналам, где источник информации известен, так и по скрытым каналам, где источник информации утаивается. Когда дело доходит до открытого охвата, российское правительство открыто финансирует англоязычные СМИ, такие как Sputnik News и RT. Эти средства массовой информации служат частым источником прокремлевской дезинформации как по мнению ученых, проверяющих фактов, так и западных властей (BBC, 2019; Elliot, 2019; Thornton, 2015). Хотя англоязычные каналы используют как кабельное, так и спутниковое вещание, они в значительной степени полагаются на социальные сети, чтобы охватить свою аудиторию за рубежом. Это привело к серии публичных дебатов об ответственности и роли западных социальных сетей в распространении прокремлевского контента.В течение последних нескольких лет технологические фирмы обращались к этим дебатам с помощью ряда инициатив, направленных на ограничение влияния иностранных субъектов, контролируемых государством. Самый яркий пример — Twitter запретил рекламу RT и Sputnik из-за их предполагаемого вмешательства в президентские выборы в США в 2016 году (BBC, 2017). В 2019 году Facebook временно заблокировал страницу аффилированной с RT страницы «В настоящее время», поскольку на странице не было явного раскрытия своей аффилированности с российским государством (AFP, 2019).

Научная литература по тайным кампаниям дезинформации в России в основном сосредоточена на использовании Россией фальшивых аккаунтов в западных социальных сетях. Вскоре после президентских выборов 2016 года технологические фирмы, такие как Twitter, Google и Facebook, заявили на слушаниях в Конгрессе США, что российская ИРА, имеющая тесные связи с российскими властями, использовала свои платформы для охвата аудитории в США. Агентство использовало фальшивые аккаунты, часто выдавая себя за обеспокоенных американских граждан или местных СМИ. Скрытая деятельность анализируется в растущем количестве количественных исследований в различных дисциплинах, включая политическую коммуникацию и вычислительную социальную науку (Bastos and Farkas, 2019; Slutsky and Gavra, 2017; Xia et al., 2019; Zannettou et al., 2019b).

Эта литература предполагает, что агентство использовало учетные записи для участия в широком спектре спорных тем в политике США, начиная от контроля над оружием и прав ЛГБТ до теорий заговора, связанных с вакцинами (Broniatowski et al. , 2018; Howard et al., 2018).

Хотя исследования предлагают неоценимую информацию о российской дезинформации в глобальном контексте, они не позволяют детально изучить масштабы прокремлевской дезинформации в сравнении с конкурирующими нарративами и источниками новостей.Таким образом, это исследование направлено на то, чтобы расширить существующие знания, исследуя размах прокремлевской дезинформации в дебатах в Твиттере.

Подход

Растущая литература по онлайн-дезинформации предлагает широкий спектр методов для практического применения и измерения распространенности вводящего в заблуждение контента. Ученые преимущественно подходят к этой задаче с помощью (1) подхода, ориентированного на содержание, путем оценки сообщения, часто с помощью средств проверки фактов и автоматизированных инструментов, или (2) подхода, ориентированного на источники, путем оценки достоверности источников.

Подход, ориентированный на источник, рассматривает любой контент из источников, которые, как известно, распространяют вводящие в заблуждение нарративы, либо как прокси для дезинформации, дезинформации, фейковых новостей или нежелательных новостей, без оценки индивидуального содержания каждого сообщения (Bovet and Makse, 2019; Grinberg et al. , 2019; Guess et al., 2018; Howard et al., 2017). Этот метод позволяет ученым измерять потоки контента в крупном масштабе без затратного по времени анализа каждой части информации из источников. Однако этот метод не учитывает тот факт, что (1) авторитетные СМИ также могут распространять вводящий в заблуждение контент и (2) далеко не вся информация из ненадежных источников вводит в заблуждение.

Контент-ориентированный подход (Bode and Vraga, 2017; Margolin et al., 2018; Vosoughi et al., 2018) узок по своему охвату, учитывая, что ученые и проверяющие факты могут оценить только фактологическую ценность ограниченного количество историй. Тем не менее, это позволяет ученым принимать во внимание «достоверность» содержания и фиксировать дезинформацию как из ненадежных источников, так и из авторитетных СМИ, принимая во внимание контекст индивидуального сообщения.

Чтобы максимизировать достоверность и надежность исследования, я использую подходы, основанные на содержании и источнике, для изучения дезинформации. Во-первых, я использую контент-анализ твитов, чтобы измерить относительную широту наиболее важных повествований дезинформации. Затем я расширяю сферу исследования за пределы отдельных повествований, используя анализ социальных сетей, чтобы измерить общее влияние российских государственных СМИ на многоязычные дебаты в Твиттере по Крыму.

Понимание и сдерживание России: политика и стратегии США

Примечание редактора: 10 февраля Фиона Хилл дала показания в Комитете по вооруженным силам Палаты представителей США по вопросам внешней политики России и угроз безопасности Соединенным Штатам и их западным союзникам.

Вызов российской безопасности

Сегодня Россия представляет собой более серьезную угрозу внешней политике и безопасности для Соединенных Штатов и их западных союзников, чем когда-либо с середины 1980-х годов, когда она воплощалась в виде Советского Союза, США и СССР, участвовавших в гонке ядерных вооружений. это, казалось, должно было довести мир до точки ядерного пожара. Военный захват и аннексия Россией Крыма, а также ее война в украинском Донбассе вызвали самый серьезный кризис безопасности в Европе со времен югославских войн 1990-х годов.Военное вмешательство России в Сирии перевернуло западные расчеты на Ближнем Востоке. Действия России теперь ставят под угрозу евроатлантические устремления к стабильности в регионе, простирающемся от Беларуси до Восточного Средиземноморья. Россия столкнулась с проблемой в период, когда система безопасности под руководством США после окончания холодной войны ослабла и раздробилась, наряду с нормами, которые поддерживали западные институты, такие как Организация Североатлантического договора (НАТО) и Европейский союз (ЕС). Легитимность и авторитет этих институтов были подорваны, несмотря на то, что расширение НАТО и ЕС, а также создание рамок для институционального партнерства с Россией через Парижскую хартию, Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе. Считалось, что Европа (ОБСЕ) и Основополагающий акт Россия-НАТО привели к новой эре более активного сотрудничества. С.-российские отношения и стабилизация Восточной Европы в 1990-е и 2000-е гг.

В своей речи в августе 2014 года в Ялте, в Крыму, всего через несколько месяцев после аннексии полуострова, президент России Владимир Путин открыто отверг американское и западное видение порядка в Европе после окончания холодной войны. По сути, он предлагал отказаться от этого, чтобы вернуться к более ранним рамкам управления отношениями, которые возникли 70 лет назад, на завершающих этапах Второй мировой войны, во время Потсдамской и Ялтинской конференций, где крупные союзные державы США, Великобритания, и Советский Союз решил судьбу Европы и согласился изменить границы над головами побежденных держав и небольших стран.Путин предложил Соединенным Штатам и России снова собраться вместе в «новой Ялте», чтобы внести изменения в существующий порядок, который признал бы особый статус России в регионах Европы и Евразии, которые когда-то составляли часть России и России. Советские империи. Здесь Москва будет иметь право вето на любое развитие событий, ущемляющее суверенитет и интересы России. Во многих отношениях это будет та же договоренность, что и у России в Организации Объединенных Наций (ООН) через свое постоянное членство в Совете Безопасности ООН.Россия имела бы признанное право блокировать шаги других менее значительных держав, которые ей не нравились, например, попытки Грузии и Украины вступить в НАТО и ЕС. Решение России начать войну с Грузией в августе 2008 года, захватить Крым в марте 2014 года и начать тайную войну в восточном регионе Донбасса Украины — все это было убедительным подтверждением этого требования вето.

Роль Владимира Путина

Наблюдая за действиями России и России после аннексии Крыма и начала войны на Донбассе, внешние наблюдатели много времени смотрели на президента Путина и пытались понять его мотивы и мировоззрение.Для этого есть веская причина. Несмотря на то, что вокруг Путина существует коллективное руководство и в этом коллективе есть люди с разными представлениями о том, какой должна быть российская политика внутри страны и за рубежом, с момента возвращения Путина на президентский пост в 2012 году система руководства России стала гиперперсонализированной. В 2012 году, во время политического тандема Путина и Дмитрия Медведева, когда Путин был премьер-министром, а Медведев был президентом, система была гораздо более плюрализованной. С тех пор как эти два человека поменялись местами, круг принятия решений в Москве сократился.С войнами на два фронта в Украине и Сирии Путин превратил свое нынешнее президентство в президентство военного времени.

В Москве создан централизованный военно-политический командный центр — Ставка, высшее командование на русском языке. Вся информация по критически важным вопросам безопасности и политическим вопросам передается небольшой группе людей вокруг Путина, и ключевые решения, похоже, принимаются внутри этой группы. Хотя у нас есть некоторое представление о том, кто входит в центральную группу, мы должны предположить, что членство в этой центральной группе непостоянно и может изменять состав, сокращаясь и расширяясь, в зависимости от рассматриваемой проблемы.В Ставку входят «твердые люди» российской политики — такие люди, как Сергей Иванов, глава администрации президента, и Николай Патрушев, глава (секретарь) Совета безопасности; а также в разной степени министр обороны Сергей Шойгу, начальник Генштаба Геннадий Герасимов, глава Федеральной службы безопасности (ФСБ) Александр Бортников и руководитель службы внешней разведки СВР Михаил Фрадков. Судя по свидетельствам, доступным в российской прессе, кажется, что члены группы присутствуют здесь из-за их личных отношений с Владимиром Путиным, а не только потому, что они представляют конкретную организацию.Это делает проникновение сквозь мембрану обсуждений внутри Ставки чрезвычайно трудным даже для предполагаемых российских инсайдеров. Мы также действительно не знаем, что происходит внутри группы. Как информация передается Путину? Кто что обсуждает с ним? Как Путин выбирает курс действий?

Со стороны Путин выглядит как «однополярный лидер». В отношении президентской власти Путина нет существенных сдержек и противовесов. Как российский президент, у него нет более крупных институциональных структур или политической партии ниже или позади него, как у лидеров советской эпохи с Политбюро и Коммунистической партией.Путин воспользовался центральным положением российского президента в российской конституции, чтобы сконцентрировать власть вокруг себя. Президентство и конституция по сути слиты воедино, гарантируя друг друга. Другие государственные учреждения, от кабинета министров до российской Думы (парламента), систематически понижались в рейтинге. Дума стала не более чем штампом для предложений президента.

Власть, означающая способность оказывать влияние внутри системы или передавать идеи и лоббировать выгоды или изменения курса, в основном неформальна в России.Более широкие социальные связи с Путиным и его ближайшим окружением создают определенную степень власти. Все из ближайшего окружения являются частью плотной группы из одной возрастной когорты, чьи отношения с президентом Путиным (и между собой) уходят на десятилетия назад в Санкт-Петербург, где Путин вырос, учился, впервые присоединился к КГБ и стал заместитель мэра; в Москве, куда Путин переехал в 1996 году и начал свое восхождение на пост президента; и в Дрездене, в Восточной Германии, куда он был направлен КГБ в 1980-х.Неформальные сети, которые пересекаются с внутренним кругом, делают власть в России очень сложной и сложной в управлении, а также в управлении.

Похоже, что у русского народа очень мало прямой власти или влияния в системе, учитывая тот факт, что российская Дума и политические партии играют ограниченную роль. И все же коллективно у людей есть значительная поддержка. Как и в других странах, экономические интересы — например, рабочие крупных производственных компаний (особенно в оборонном секторе), железнодорожники, шахтеры — и те, кто обладает важными навыками и функциями, на которые полагается государство, — например, оперативники разведки в службах безопасности или военнослужащие в военной форме — могут придать некоторый вес столу переговоров.Совокупное мнение этих групп и населения в целом, выраженное в опросах и на выборах, является важным элементом в подтверждении легитимности нынешней политической системы России. Популярность Путина — его послужной список лидера и общественные оценки его политической деятельности с течением времени — имеют решающее значение для сохранения баланса власти.

Все в современной российской политике зависит от сохранения харизматического авторитета Путина. Это означает, что способность Путина продолжать жонглировать конкурирующими интересами и его собственная способность управлять, его здоровье и умственные способности являются ключевыми.Если что-то пойдет не так, если слишком много внутренних кризисов вытеснят повестку дня, которую Путин не может решить, если внешние события (например, резкое падение цен на нефть, международные санкции или начало войны) создают неожиданные препятствия и ограничения или изменяют операционный контекст системы , если широкая общественность считает Путина неэффективным или слабым, или если он в какой-то степени буквально недееспособен, то его рейтинг упадет. Если россияне потеряют веру в Путина как президента, вся политическая система рискует дестабилизироваться.

В результате группа вокруг Путина в Кремле зациклена на обмене мнениями с населением, а также на брендинге и ребрендинге президента Путина. Пока им удается поддерживать рейтинг Путина (на пару процентных пунктов меньше 90% по последним опросам) благодаря менталитету осады, который постепенно овладел как элитой, так и населением в России. Опросы общественного мнения в России показывают, что россияне широко убеждены в том, что США и Запад «стремятся их заполучить».«Важность требований национальной безопасности в контексте украинского кризиса и войны в Сирии дала Путину явное, но временное преимущество. Это отвлекло общественное внимание от конкретных требований повышения уровня жизни, которые наползали на опросы общественного мнения в 2010-2012 гг., А также от более абстрактных требований политических прав и свобод, которые были характерны для крупных политических протестов в том же году. период. Хотя российская экономика и государственный бюджет пострадали с 2013 года из-за низких мировых цен на энергоносители и значительной степени неэффективного финансового управления, Путин и его команда смогли возложить ответственность за все финансовые проблемы России на Соединенные Штаты и западные страны. санкции.Русские пока сплачиваются вокруг своего человека и своей страны и затягивают пояса. Ключевой вопрос, конечно, в том, как долго?

Путин и Кремль должны превратить временное преимущество в нечто более постоянное, если они хотят сохранить единство и мобилизацию населения для поддержки президентства Путина. Каждое крупное решение в области обороны и безопасности, а также каждое публичное выступление и заявления Путина (дома и за рубежом) проходят через это требование. Защита Родины и защита нынешней политической системы — одно и то же.Президентский срок Путина продлится до 2018 года. Согласно нынешней конституции, он может служить до 2024 года. В Москве, а также за пределами России все задаются вопросом, насколько вероятно, что Путин сможет продержаться так долго, какие изменения он может предпринять, чтобы остаться у власти и какую Россию мы можем ожидать в следующие восемь или девять лет и далее, если экономика продолжит спад.

Сила персонализированной политики

Размышляя над этими вопросами, мы, прежде всего, должны признать, что с Путиным или без него Россия будет продолжать создавать серьезную угрозу безопасности для Соединенных Штатов и их западных союзников.«Переждать Путина» — это не долгосрочная стратегия в отношениях с Россией. Даже если Путин завтра «исчезнет», его, скорее всего, заменит кто-то из его ближайшего окружения. Мы должны предположить, что в Москве существует план преемственности для поддержания согласованности нынешней системы; и, если это так, то преемник Путина, скорее всего, будет походить на него по стилю руководства, чем любой из его непосредственных предшественников с середины 1980-х годов — Михаил Горбачев, Борис Ельцин, а также Дмитрий Медведев.Тем не менее, чрезвычайно важно понимать, как лично Путин действует как лидер. Независимо от общих тенденций в России, пока он все еще находится у власти, нам нужно выяснить, как взаимодействовать с Путиным как президентом России.

Во всех отношениях Путин продемонстрировал, что готов заплатить высокую экономическую и дипломатическую цену, поскольку он стремится склонить региональный баланс сил в Европе и на Ближнем Востоке в пользу Москвы. Это включало в себя нарушение «перезагрузки» отношений с США, потерю «партнерских отношений по модернизации» с Германией и Европейским союзом, разрыв отношений с НАТО, а теперь и серьезный разрыв с Турцией из-за Сирии. Как мы с моим коллегой Клиффордом Гэдди отмечаем во втором издании нашей книги «Г-н Путин, действующий в Кремле» (Brookings Press, 2015), мы в Соединенных Штатах постоянно недооцениваем Владимира Путина и его способность к действиям. Код для этой книги, в котором резюмируются основные выводы, прилагается в приложениях к этому письменному заявлению.

Путин имеет несколько важных особенностей, которые отличают его от других мировых лидеров. Во-первых, он профессиональный агент спецслужб.Одно из его главных умений — лицемерить — лгать. Он мастер в этом, как он выражается, «работе с людьми» и «работе с информацией». Это не какой-то недостаток характера. Это часть набора навыков, которые Путин сознательно развил в течение своей карьеры в спецслужбах и которые теперь он использует в своей политической карьере. Оперативник должен всегда скрывать свою истинную личность и намерения. Как глава российского государства, это дает Путину большое тактическое преимущество: если никто не знает, чего он хочет или как он собирается реагировать, он может на шаг опередить своих политических оппонентов (внутренних и внешних).

С тех пор, как он пришел к власти, кремлевская команда Путина очень усердно работала, чтобы увеличить это тактическое преимущество, сделав президента России — а значит, и российскую систему принятия решений — максимально непостижимой и непредсказуемой. Доступ к Путину строго ограничен. Кремль сохраняет почти полное единство молчания и послания. Когда сообщения кажутся переданными без одобрения, они сопровождаются в равной мере дезинформацией / неверной информацией. Никто вне внутреннего круга не должен знать, что происходит.Каждый тратит огромное количество времени, пытаясь понять, что думает Путин. Таким образом, они отвлекаются от попыток выяснить, что им на самом деле следует делать в ответ на его различные шаги или чтобы опередить ситуацию.

Еще один аспект «работы с людьми» заключается в том, что Путин персонализирует все президентские взаимодействия с другими российскими официальными лицами по внутренним вопросам и с другими мировыми лидерами по вопросам внешней политики — как он поступил бы в качестве офицера КГБ, который вербовал, занимался и имел дело с цель или актив разведки. На посту президента Путин принимает активное участие в работе с мировыми лидерами, напрямую доставляя послания, уговаривая и принуждая, где это необходимо, продвигать позиции России по всему спектру вопросов. Подход Путина индивидуально адаптирован к каждому лидеру и сочетается с другими официальными российскими контактами, нацеленными на высшие элиты, наряду с более рутинными обменами на более низком уровне.

Далее, адаптируя подход оперативника, Путин имеет тенденцию заключать договоренности на межгосударственном уровне до болезненно личных.Он предпочитает заключать важные внешнеполитические сделки на основе межполитических обязательств во время личных встреч. Когда происходит дипломатический разрыв — как подчеркивают предыдущие разногласия России с Грузией при президенте Михаиле Саакашвили и в настоящее время с Турцией при президенте Реджепе Тайипе Эрдогане, — Путин публично ссылается на отдельные лидеры, нарушившие свои закулисные обязательства. Он часто подчеркивает в комментариях, что проблема двусторонних отношений связана с отдельным лидером, а не с текущими отношениями между государствами и народами — даже когда вводятся карательные санкции или предпринимаются военные действия (как в случае с Грузией). в 2008).Наказание назначается лидеру или лидерам, напоминая им об их нарушенных обязательствах и публично вынося их грязное белье — точно так же, как оперативник напомнил бы своим жертвам о последствиях перекрещивания своего проводника.

Еще одна отличительная черта — Путин мастерски адаптирует и меняет свою тактику. Мы часто ошибочно принимаем его тактические изменения за непоследовательность или «отсутствие стратегии». Но Путин является стратегическим в том смысле, что он следует нескольким твердым принципам — и очень четко понимает их в своих речах и публичных заявлениях.Все остальное он подчиняет своим основным целям. Он старается оставаться гибким и держать свои варианты открытыми, чтобы он мог адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. Он подходит ко всему от случая к случаю, почти от игры к игре. В каждом случае он заранее готовит уловки, а затем внимательно разыгрывает свои карты, чтобы попытаться выиграть в конкретном вопросе и перейти к следующему этапу достижения своих целей.

С Путиным или без него

Владимир Путин в некоторой степени уникален своим стилем руководства и методами, которые он использует, но он ни в коем случае не является аномалией в его взглядах внутри России, как и нынешний индивидуальный характер российского управления не является чем-то необычным.Небольшой внутренний круг вокруг сильного лидера — центральный элемент российской политической культуры, уходящей корнями в царскую эпоху и распространяющийся на весь советский период. Вопреки распространенному мнению, учитывая все внимание к Путину, российский президент не обладает личной харизматичностью. Его популярность и привлекательность проистекают из его стиля руководства — его кажущейся непостижимости, его спокойствия в условиях стресса и давления, его способности адаптироваться и его продвижения прежде всего России и ее народа.

Путин ничего не продает россиянам и не особенно заинтересован в прозелитизме за рубежом.Путин не марксист-ленинист, большевик или коммунист, как некоторые из его предшественников. Его основное внимание уделяется внутреннему фронту, даже если его действия часто уводят его далеко за пределы России. Как и многие другие современные лидеры на международном уровне, он популист. Идеология, или то, что сегодня считается идеологией в России, тесно связано с имиджем Путина. Путин и его команда работали над тем, управлять и поддерживать множество идей, которые Поддержи и узаконить свои политические позиции. Идеология — это брендинг — брендинг как Путина, так и России.«Путинизм» не отличается особой последовательностью и не рассчитан на это. Путин и его политическая команда модернизировали широкий спектр общепринятых «российских идей», чтобы установить и сохранить легитимность своего президентства. Действительно, предшественник Путина, Борис Ельцин, пытался сделать то же самое в середине 1990-х — даже создал рабочую группу для разработки некоторых новых идей в период острого идеологического коллапса после ухода коммунизма.

Путин представляет себя защищающим и охраняющим то, что волнует россиян. После войны на Украине, когда россияне, питаемые постоянным потоком сообщений Кремля через государственные СМИ, увидели, что их национальной безопасности угрожает кризис, Путин взял на себя ответственность за формирование общего (хотя и искусственного) чувства русскости. В некотором смысле это сознательное повторение роли советского лидера Иосифа Сталина во время «Великой Отечественной войны» или Второй мировой войны, и Путин часто ссылается на Сталина и этот период в своих выступлениях. Со временем имидж президента Путина сместился с «деятеля», который исправлял ситуацию и ставил Россию на ноги в 2000-х годах, а превратился в «патриарха» с годовщинами Второй мировой войны, в президента в состоянии войны, защищающего его люди на нескольких фронтах с интервенцией в Сирии.Как президент, находящийся в состоянии войны, Путин должен обеспечить единство — в обществе не может быть допущено никаких трещин, разделений, фрагментации, расколов (Путин постоянно использует все эти слова в своих речах), которые могут способствовать нападению извне. В этом отношении президент Путин — традиционный консервативный российский политик. Его внутренняя и внешнеполитическая повестка дня тщательно разработана с учетом российских нравов и норм. Все перспективы, которые Путин излагает в своих выступлениях, укоренились в российских элитах и ​​обществе.Любой преемник Путина будет — и должен будет быть — таким же стойким защитником интересов России, как и Путин.

В России существует общее мнение, глубоко укоренившееся в политической элите после распада СССР, что нынешний мировой порядок, и особенно европейский политический порядок и порядок безопасности, ставят Россию в невыгодное положение. Выступление Путина в Ялте в августе 2014 года, в котором он открыто отвергает приказ США, было всего лишь очередным повторением утверждений, высказанных им и другими за более чем десятилетний период.С точки зрения Москвы, в то время как европейские государства (включая крупные государства, такие как Германия) считают, что проекты европейской интеграции и коллективные институты, такие как НАТО, делают их сильнее, те же проекты и институты ослабляют Россию. При нынешней конфигурации европейского порядка, если Россия хочет сотрудничать с существующими европейскими и трансатлантическими институтами, ожидается, что Москва откажется от части суверенитета России. Как президент России Путин стремится укрепить суверенитет страны, а не уменьшить его.Он хочет обеспечить Москве максимальную свободу маневра в политическом, экономическом и военном отношении. Вот почему Путин и другие российские официальные лица постоянно говорят, что Россия не должна быть частью каких-либо официальных союзов, поскольку союзы обычно связаны с обязательствами и ограничениями.

Основные убеждения, взгляды и принципы россиян влияют на решения Путина в отношении внешней и оборонной политики. Русские видят свое государство как одну из очень небольшого числа «мировых цивилизационных держав» с уникальной историей, культурой и языком, таких как Китай и в некоторой степени Соединенные Штаты.Благодаря своему статусу мировой цивилизационной державы, Россия, по мнению многих представителей российской элиты, имеет особые привилегированные интересы в Европе, а также на международном уровне. С другими великими цивилизационными мировыми державами, такими как Китай и Соединенные Штаты, Путин и Россия готовы вести переговоры там, где интересы сталкиваются, — но всегда на условиях России. Москва хочет, чтобы все признали, что Россия имеет право блокировать шаги, которые ей не нравятся, с такими институтами, как ЕС, НАТО, и с меньшими полномочиями.Все решения Путина направлены на продвижение предпочтений россиян и России. Мы можем быть уверены, что это так же, когда мы смотрим на войны на Украине и в Сирии.

Для Путина, его ближайшего окружения и многих россиян идея о том, что Россия должна стать «еще одним европейским государством» или рассматриваться как региональная держава, противоречит их основным убеждениям о статусе и положении России в мире. В этом отношении россияне не уникальны — элиты Соединенного Королевства / Англии как государства-правопреемника некогда великой империи испытывают аналогичные сомнения по поводу своего положения в Европейском Союзе, даже став полноправным членом ЕС несколько десятилетий назад. И есть популистская реакция против ЕС и резкое возрождение националистических настроений во многих других европейских странах после экономического кризиса еврозоны и в ответ на беспрецедентный приток беженцев в Европу из Сирии и других соседних стран.

Предпочтительным сценарием для России в Европе, как неоднократно заявлял Путин, был бы сценарий без НАТО и без каких-либо других стратегических союзов, которые заложены в концепции безопасности Европейского Союза.Путин неоднократно называл расширение НАТО продиктованным Соединенными Штатами и направленным на подведение американских военных баз и сил к границам России для сдерживания России. Хотя это повествование ошибочно, большая часть российской элиты принимает его как основную истину — и многие, в том числе Путин, сделали это после бомбардировки Белграда НАТО в 1999 году и особенно после расширения НАТО на Восточную Европу в 2004 году. таким образом, последовательно настаивал на пересмотре европейских структур безопасности, чтобы понизить обычную военную и ядерную роль США и НАТО и дать России военный паритет и безопасность с европейскими силами.

Война на Украине и участившиеся авиационные и морские военные вторжения в европейское воздушное и морское пространство имеют своей целью запугать европейских союзников США и подорвать целостность коллективной обороны НАТО и ЕС. Эти действия также призваны сигнализировать о том, что Россия хочет вырваться из старой системы безопасности, которую Путин изображает как окружающую Россию, и буквально прорваться к новой системе, которая соответствовала бы точке зрения Москвы. Россия предпочитает гибкие и недорогие (по сравнению с Москвой) двусторонние соглашения о безопасности с отдельными странами или с небольшими группами стран в ключевых регионах вдоль своих границ (например, ее пакты с Арменией, Беларусью, Таджикистаном и другими).Россия стремится избегать договоров с обоюдной ответственностью или ситуаций, когда ей приходится бороться и вести переговоры с крупным политическим блоком стран. России было бы намного легче переваривать стратегию в отношении небольших групп европейских государств, отколовшихся от НАТО или ЕС на различных региональных театрах, таких как Арктика, Балтика, Черное море и Восточное Средиземноморье, и это дало бы Москве возможность явное военное преимущество при любой конфигурации противостоящих сил.

Долгий путь к столкновению в Сирии

Учитывая зацикленность России на требовании и обеспечении нового механизма безопасности в Европе, кажется натяжкой объяснять решение Путина о вмешательстве в Сирию, особенно на фоне войны на Украине, которая кажется гораздо более важной для интересов российского государства.Но обе войны связаны с восприятием российской угрозы и взглядами на Соединенные Штаты; и оба имеют свои корни в войне России с Грузией в 2008 году. Мы очень долго шли курсом на столкновение с Россией и не осознавали этого, пока Путин не заставил нас сделать это в 2014 году, когда Москва аннексировала Крым.

Как мы с Клиффордом Гэдди отмечаем в своей книге « Г-н Путин: действующий в Кремле », после вмешательства США в Ирак в 2003 году Путин и его служба безопасности убедили себя в том, что Соединенные Штаты ищут предлоги для свержения режимов, враждебных интересам Вашингтона.Российские спецслужбы знали, что Саддам Хусейн блефует, говоря о наличии оружия массового уничтожения, чтобы удержать Соединенные Штаты, Иран и любых других потенциальных врагов от мысли о военных действиях против него. Они разъяснили свои взгляды американским собеседникам еще до вторжения США. Президент Путин и его команда не верили, что «ошибочные разведданные» со стороны агентств США повлияли на решение администрации Джорджа Буша избавиться от Хусейна. Вместо этого они увидели вопиющую решимость со стороны U.С. Президент и его команда должны завершить незаконченное дело первой войны в Персидском заливе. Так называемые «цветные революции» в Грузии в 2003 году и на Украине в 2004 году в сочетании с расширением НАТО в непосредственной близости от России в 2004 году просто подтвердили эту точку зрения и еще больше омрачили их восприятие США. Кремль расценил эти действия как поощрение — если они не были инициированы ЦРУ и другими западными спецслужбами, — а не как спонтанные проявления народного недовольства.Через призму своего времени в КГБ Путин, в частности, рассматривал усилия США по продвижению демократии в 1990-е и 2000-е годы как продолжение так называемых «активных мер» ЦРУ времен холодной войны.

После «революции роз» в Грузии Москва увидела, что близкие объятия Вашингтона Грузии и нового правительства Михаила Саакашвили, а также обсуждения членства Грузии в НАТО являются политикой, направленной непосредственно против России. В феврале 2007 года на Мюнхенской конференции по безопасности президент Путин обвинил НАТО в расширении за счет России и перемещении своих «передовых сил» к границам России.Путин сделал почти такие же замечания после апрельского саммита НАТО в Бухаресте, где и Грузии, и Украине было обещано возможное вступление в НАТО, хотя им не был предоставлен официальный План действий по членству (ПДЧ). Путин подчеркнул, что любое указание на членство Грузии и Украины в альянсе НАТО было красной линией для России, но его угрозы неоднократно отклонялись в западных столицах. Путин получил возможность усилить линию Москвы с помощью полномасштабного военного вторжения в Грузию, когда Саакашвили начал свою военную операцию против сепаратистской республики Южная Осетия в Грузии.

Война в Грузии в августе 2008 года провалилась как четкое предупреждение Соединенным Штатам и НАТО о намерениях России, отчасти из-за той роли, которую Саакашвили сыграл в ее инициировании. Но война стала решающим поворотным моментом в отношениях России с Западом. Это продемонстрировало, что Путин теперь, вероятно, прибегнет к военной силе при других обстоятельствах, когда Москва сочла, что ее позиция не учитывалась по вопросу, критически важному для безопасности России. Война также стала важным поворотным моментом для российских военных.Оперативные неудачи во время конфликта были проанализированы и оценены и использованы для направления дальнейшей модернизации вооруженных сил. Кроме того, Путин и его команда безопасности внимательно наблюдали за реакцией и политическими ответами США, НАТО, ЕС, ООН и отдельных европейских стран во время войны. Они восприняли отсутствие военной поддержки Грузии со стороны США и НАТО, а также все разногласия по поводу того, как развивался конфликт и какими должны быть соответствующие западные контрмеры, как явные индикаторы трещин в западном альянсе, которые Москва могла бы использовать в аналогичных будущих обстоятельствах.

В течение следующих нескольких лет Путин и российские лидеры неоднократно телеграфировали свою интерпретацию мировых событий как попытки Соединенных Штатов «загнать Россию в угол» или устранить режимы, которые в целом были дружественны Москве, но не нравились Вашингтону. Когда в 2011 году на Ближнем Востоке и в Северной Африке вспыхнули восстания «арабской весны», Путин и «твердые люди» из российского силового истеблишмента были уверены, что Соединенные Штаты намеренно спровоцировали эти восстания.Путин и его ближайшее окружение считали, что Соединенные Штаты намеренно создали беспорядки на Ближнем Востоке, чтобы укрепить свои позиции и умалить ослабление экономической, дипломатической и военной мощи Вашингтона на международном уровне.

Путин был лично возмущен событиями в Ливии и смертью президента Муаммара Каддафи от рук повстанцев, когда Каддафи пытался бежать из Триполи после вмешательства НАТО в гражданскую войну там. По мнению Путина (снова открыто выраженному в его публичных выступлениях и в интервью), Соединенные Штаты теперь несут ответственность за длинную череду революций недалеко от границ России и в странах, тесно связанных с Москвой. Когда в 2011–2012 годах в самой России вспыхнули уличные протесты, после некорректных выборов в российский парламент и в ответ на решение Путина вновь стать президентом, Путин возложил вину за них и на Вашингтон, округ Колумбия. Кремль утверждал, что Соединенные Штаты пытались устроить в России цветную революцию — США и их внешняя политика в обозримом будущем стали угрозой для режима Путина.

Это было фоном для подавления Путиным политической активности оппозиции у себя дома и его намерений захватить, а затем аннексировать Крым после того, как политические протесты привели к свержению украинского правительства в Киеве в 2013–2014 годах.Эта точка зрения также повлияла на решение Путина начать военную операцию по поддержке режима Башара Асада в Сирии в 2015 году. По мнению России, ближневосточный порядок, в котором США доминировали после Суэцкого кризиса 1956 года, был перевернут «арабской весной». ” Для России свержение нынешних авторитарных лидеров и авторитетов в Ираке, затем в Египте, а затем в Ливии и последовавший за этим беспорядок во всех этих странах были призывом к действию. У России были давние интересы на Ближнем Востоке в целом и в Сирии в частности, восходящие к царской и советской эпохам.Эти интересы, а также ряд политических договоренностей и соглашений по безопасности с отдельными лидерами оказались под угрозой из-за «арабской весны». В Сирии режим находился в прямой зависимости от Башара Асада и его ближайших соратников. Если бы Асад был свергнут сирийской оппозицией или был вытеснен Соединенными Штатами, не было бы ответственной стороны, которая вмешалась бы и поддержала целостность сирийского государства. С точки зрения Москвы, крах Асада в Сирии без какого-либо другого сильного лидера на сцене создаст политический и военный вакуум и еще больше хаоса.Асаду придется оставаться на своем месте до тех пор, пока не удастся идентифицировать кого-то, кто сохранит некое подобие сирийского государства.

Интересы России в Сирии

С этого момента Москва хочет быть законодателем повестки дня и создателем порядка на Ближнем Востоке. Точно так же, как Путин хочет, чтобы у России было вето в Европе, он теперь добивается права вето для России на Ближнем Востоке, где полный крах Сирии и появление альтернативных региональных порядков, навязанных любой из религиозных экстремистских группировок. , создаст беспорядок в доме Путина.В самом деле, Сирия является для России не только проблемой внешней политики, но и внутренней дилеммой. В России проживает самое многочисленное коренное мусульманское население из всех европейских государств. Ислам — более старая религия на территории России, утвердившаяся в Казани среди татар Поволжья незадолго до того, как христианство утвердилось среди славянского населения в 10 веке. Мусульманские группы в России имеют совершенно иное наследие, историю и опыт, чем мусульманские группы на Ближнем Востоке и в Персидском заливе, хотя они преимущественно сунниты, а не шииты (мусульманское население соседнего Азербайджана традиционно шиитское, а не суннитское, и Россия также имеет многочисленное азербайджанское население).После распада Советского Союза исламские настроения России подверглись давлению со стороны прозелитических групп салафитов и ваххабитов, исходящих из Саудовской Аравии и Персидского залива, что Путин считает серьезной угрозой для культурной и религиозной целостности России. Когда он стал президентом России в 2000 году, Путин и его команда поставили перед собой задачу обуздать или обуздать все религии у себя дома, включая русское православие, во избежание идеологической конкуренции. Чтобы сохранить контроль над российской политикой, Путин и Кремль не могут позволить себе возникновение какой-либо группы, которая объединяет религию и политику в противовес российскому государству и имеет стороннюю приверженность.

Религиозные войны на Ближнем Востоке представляют для России такую ​​же угрозу, как и остальная Европа и Соединенные Штаты. Тысячи иностранных боевиков стекались в Сирию из России, а также из соседних стран Центральной Азии и Кавказа, которых привлекли экстремистские послания ИГИЛ и других группировок. Цифры оспариваются, хотя в самом последнем заявлении правительства России указано, что они отслеживают 2800 российских граждан, находящихся в настоящее время в Сирии. Экстремистские группировки действуют в России со времен чеченских войн 1990-х и 2000-х годов. Путин потратил много политической энергии, буквально крови и сокровищ на умиротворение Чечни с 2000 года, в том числе посредством создания и утверждения другого «местного» варианта ислама, пропагандируемого президентом Чечни Рамзаном Кадыровым, который присягает лично Путину. Путин не хочет, чтобы кто-либо из нового поколения боевиков вернулся, чтобы еще больше радикализировать и разжигать внутреннюю ситуацию. В этом отношении Путин не делает различий между одной террористической группировкой и другой.По его мнению, экстремист — это экстремист, особенно если они стремятся свергнуть правительства, свергнуть признанного главы государства и захватить территорию. Фактическая природа или лежащие в основе теории их убеждения — всего лишь нюанс, деталь.

По мере того, как в последние несколько лет разворачивалась война в Сирии, Путин все больше убеждался в необходимости поддержать Асада, чтобы остановить волну краха государства на Ближнем Востоке. Путин и его служба безопасности извлекли уроки из прошлых операционных неудач (включая неспособность Москвы вмешаться в югославские войны 1990-х годов), а также извлекли опыт из интервенции в Крыму и тайной войны на Украине, о которых Путин часто прямо упоминал. в качестве учений для российских военных.Как мы видим сейчас, российские военные в течение значительного периода времени занимались предварительным планированием и размещением сил, оборудования и материальных средств, включая обеспечение поставок для российской авиабазы ​​в Латакии в дополнение к военно-морской базе в Тартусе. Цель России состоит в том, чтобы укрепить позицию режима Асада на местах, чтобы гарантировать, что Асад останется на своем месте до тех пор, пока в ходе международных переговоров не будет выработана какая-то лучшая договоренность с Москвой в лидирующей позиции (как Путин настаивал с самого начала сирийской войны).

Стратегии ведения дел с Россией

Разработка стратегии действий с Россией в Сирии и в более широком смысле отнюдь не проста. Управление отношениями между США и Россией потребует большого внимания внутри и за пределами правительства, а также тесной координации с нашими союзниками. Главная цель Путина — безопасность России и его системы. Сегодня мы говорим о сдерживании России, но Путин и его служба безопасности твердо уверены, что они сдерживают нас — Соединенные Штаты и НАТО — чтобы защитить себя и интересы России.Военная модернизация и военная политика России были направлены на это. В приложениях к этому письменному заявлению я приложил две очень содержательные статьи моих коллег из Брукингса, Клиффорда Гэдди, Майкла О’Хэнлона и Стивена Пайфера, в которых рассматриваются различные аспекты военной доктрины и стратегии России, включая сдвиги в ядерной доктрине России.

Путин предполагает, что переговоры о месте России в европейском порядке, разрешение спора о геополитическом будущем Украины и текущие вопросы о роли России в будущем Сирии и Ближнего Востока должны быть решены напрямую с Соединенные Штаты.Путин хочет, чтобы Вашингтон согласился с тем, что США и их союзники сначала рассмотрят возможные негативные последствия для России, прежде чем они примут какое-либо решение по вопросам безопасности или по экономическим вопросам, в которых Москва имеет долю или заявляла о своей заинтересованности. Мы не принимаем эту предпосылку, но не знаем, как реагировать. Может ли Россия быть частью нашего порядка или нет? Это то, над чем мы должны работать? Должны ли мы, следовательно, попытаться каким-то образом сформировать поведение России, чтобы оно снова стало приемлемым в качестве партнера? Или мы должны признать, что Россия, по крайней мере при Путине, является непримиримым противником и работать над ограничением возможностей Москвы повторить то, что она сделала на Украине и в Сирии, или предпринять другие аналогичные действия? Можем ли мы укрепить договоренность в НАТО, ЕС и в трансатлантических отношениях в более широком смысле, чтобы создать механизмы взаимодействия с Россией в долгосрочной перспективе, гарантирующие, что мы сможем отреагировать на действия России и при этом быть готовы изменить курс в случае необходимости?

В конечном счете, преследуя цели России, Путин — прагматик, и мы должны им быть.Размышляя о том, как сдержать США и НАТО, у России нет ни военных, ни экономических ресурсов для массовой армии 20-го века и тотального мобилизационного подхода к защите своих интересов. Как мы с Клиффордом Гэдди подчеркнули в коде нашей книги (в приложениях), Путин должен сочетать обычные, ядерные и нетрадиционные, невоенные методы — так называемые «гибридные» методы — чтобы обеспечить себе преимущество. Путин и его служба безопасности стремятся запугать нас. Они должны продемонстрировать, что Россия способна действовать и готова к эскалации на всех фронтах, чтобы удержать Соединенные Штаты и НАТО от рассмотрения каких-либо военных действий против России — на Украине, в Сирии или где-либо еще.

Ядерное оружие — главное средство сдерживания. Неклассифицированная стратегия национальной безопасности России гласит, что Россия будет использовать ядерное оружие только в ответ на нападение с применением оружия массового уничтожения на Россию или на союзника России, или в случае нападения на Россию с применением обычных вооружений, при котором существование России на карту поставлено состояние. Но Москва теперь предложила ядерный вариант для менее серьезных обстоятельств, и Путин пытается заставить нас поверить в то, что он применит ядерное оружие, если какой-либо из текущих конфликтов, вероятно, приведет к тому, что Соединенные Штаты или НАТО будут противостоять российским силам. Для Путина нет ничего хорошего в том, чтобы просто предполагать, что он может применить ядерное оружие. Это непредвиденный случай «от эскалации к деэскалации», который в настоящее время беспокоит многих наблюдателей на нестратегическом уровне (см. Статью Стивена Пайфера в «Национальных интересах» в приложениях). Путин явно готовит запасы ядерного оружия, если чувствует, что ему это нужно, но его цель — оттолкнуть Соединенные Штаты и Европу от России и от их соседей, а не участвовать в обмене ядерными ударами.Тем не менее, сейчас мы снова находимся в аналогичных условиях паники ядерной войной 1980-х годов, которая закончилась только саммитом Рейгана и Горбачева, который привел к заключению Договора о РСМД 1987 года.

Это может означать, что прошлые прецеденты в отношениях с Советским Союзом во время холодной войны и переориентация на контроль над вооружениями будут ключом к сегодняшним отношениям с Россией, наряду с усилением военного потенциала сдерживания США и НАТО. Нам, безусловно, необходимо взаимодействовать с Москвой, чтобы дать понять, что рассмотрение ограниченного применения ядерного оружия неприемлемо при любом сценарии и может вызвать самые ужасные последствия; но Россия — это не Советский Союз времен холодной войны с политбюро, коммунистической партией и централизованным планированием. Россия также не является Россией 1990-х и начала 2000-х годов с ограниченными возможностями для военных действий. Теперь это совсем другой актер. Учитывая все факторы, действующие в России и на международной арене, включая неформальный характер власти и роль персонализированной политики в Москве, ответ безопасности на российский вызов должен будет охватывать дугу долгой игры. Стратегическое терпение должно сопровождать разумный баланс элементов сдерживания, защиты и сдерживания, а также четкие стимулы и прямое взаимодействие с Путиным и его ближайшим окружением.Нам придется делать домашнюю работу, если мы хотим найти работоспособные политические решения. Взаимодействие с Россией вряд ли будет плодотворным, если мы не будем очень четко понимать позицию Соединенных Штатов и их союзников с точки зрения принципов и ценностей (признавая при этом, что есть некоторые уступки, на которые Россия никогда не пойдет). Вашингтону также придется поддерживать постоянную связь со своими европейскими союзниками, чтобы без промедления устранять источники напряженности или недопонимания. Соединенным Штатам придется быть готовыми к компромиссу по некоторым позициям, чтобы убедить, а не заставить своих союзников согласиться с решениями, к которым они не готовы.Москва ищет любые трещины, которые можно использовать, чтобы натравить Вашингтон против своих европейских и других союзников, а его союзников — против самих себя.

В соответствии с этим подходом, в Институте Брукингса мы участвуем в серии исследовательских проектов, изучающих основные социальные, экономические и политические стрессы, способствующие разрушению порядка европейской безопасности. Мы изучаем состояние институциональной архитектуры Европы после окончания холодной войны и трех ее основных столпов — НАТО, ЕС и ОБСЕ — чтобы определить, могут ли эти институты по-прежнему служить для возобновления взаимодействия с Россией в это время острой напряженности и напряженности. конфликт.Мы также изучаем другие отношения за пределами Европы, чтобы определить, как они могут повлиять на долгосрочные позиции России. Кроме того, мы анализируем перспективы российской экономики и стабильности режима, включая возможные изменения в характере нынешнего режима, начиная от реформ и обновления до краха. Прогнозы развития российской экономики и ее политических ответных мер были заведомо плохими, особенно после глобального финансового кризиса 2008-2009 годов, так же как оценки способности России к военным действиям часто не соответствовали действительности.В большинстве анализов России не учитываются специфические особенности поведенческой и политической реакции россиян на внутренние и внешние шоки, а также характер восприятия российской угрозы.

В этом более широком контексте ставки на строгий, объективный и точный анализ всех экономических, политических и военных аспектов российского вызова и контуров будущего России высоки. Предвзятые или основанные на повестке дня исследования или политика (основанные либо на принятии желаемого за действительное о надвигающемся коллапсе России, либо на преувеличении ее силы), как правило, ошибочны и неверны. Правильное предсказание, например, того, какую политику Путин будет проводить, чтобы справиться с текущим экономическим кризисом, вызванным низкими ценами на нефть и газ и последствиями западных санкций, зависит, например, от понимания российских приоритетов и предпочтений. Критерии успеха Путина сильно отличаются от критериев в США и Европе. Императивы национальной безопасности всегда имеют приоритет над экономическими приоритетами в России. Это означает, что существует большой потенциал для радикальных и неожиданных преобразований российской экономики и российской политики.

Как показали события последнего десятилетия после войны в Грузии в 2008 году, недооценка или переоценка личных возможностей России и Путина может привести к опасным просчетам и неожиданностям. Если мы не хотим постоянно удивляться, нам придется вкладывать больше ресурсов в понимание того, что происходит внутри России, а также на анализ комплекса взаимодействий России на международном уровне. Вмешательство России в Сирию является ярким напоминанием о том, что Россия — многонациональная держава не только по своим намерениям, но и по географическому положению. Обширная территория и интересы России простираются от Европы и Евразии до Ближнего Востока, Центральной и Южной Азии, Азиатско-Тихоокеанского региона и Арктики. Таким образом, нам потребуется более целостный подход.

Apple Maps теперь показывают Крым как территорию России, а критики обсуждают Тим ​​Кука — Quartz

Большая часть мира не признает Крым как часть России. Но Apple знает.

Регион, который был аннексирован Россией в 2014 году, теперь обозначен как территория России на Apple Maps и Apple Weather.

Государственная Дума, нижняя палата российского парламента, в среду выступила с заявлением, в котором говорится, что «неточности [в приложениях]… наконец-то устранены». Сообщается, что эту новость председателю комитета по безопасности и противодействию коррупции Василию Пискарёву передала представитель Apple Дарья Ермолина.

«Мы видим, что все произошло так, как мы хотели», — сказал Пискарев российскому информационному агентству «Интерфакс».

Российские войска захватили спорную территорию Украины пять лет назад, вызвав осуждение со стороны международного сообщества. Лишь небольшая горстка стран — Куба, Сирия, Северная Корея, Беларусь и Венесуэла среди них — признали претензии России на Крым. В прошлом году Россия построила забор с колючей проволокой, протянувшийся по всей длине границы между Крымом и остальной Украиной. В настоящее время Крым находится под торговыми санкциями США, и некоторые технологические компании ограничили доступ для пользователей в этом районе.

При просмотре на устройствах Apple за пределами России или Крыма эта территория не идентифицируется как принадлежащая ни России, ни Украине.Об изменениях впервые сообщила BBC.

Apple, американская компания, четко «продемонстрировала свое желание сохранить и развивать свои позиции на российском рынке», — заявил депутат Леонид Левин, согласно заявлению Госдумы.

«Примечательно, что взаимопонимание было достигнуто без использования административных процедур, в открытом диалоге между Государственной Думой и представителями компании», — добавил Левин.

Министр иностранных дел Украины быстро обратился в Twitter, чтобы опровергнуть решение Apple:

Согласие Apple с Кремлем произошло через несколько дней после того, как генеральный директор компании Тим Кук вместе с президентом США Дональдом Трампом посетил завод в Техасе, который производит компьютеры Mac Pro. Трамп утверждал, что завод был новым и открывался благодаря ему. Фактически, предприятие работает с 2013 года.

Позже один репортер раскритиковал Кука за то, что он позволил «использовать его компанию в рамках ложной маркетинговой кампании президента Соединенных Штатов». Технический блогер Джон Грубер назвал это появление «моментом в гордой истории Apple». И хотя Кук публично выступил против некоторых политик Трампа, президентское снижение налогов в 2017 году сэкономило Apple миллиарды долларов.Это, в сочетании с надеждой, что компания сможет избежать укуса тарифов, которым Трамп часто угрожает в отношении Китая, заставило Кука более охотно подыгрывать, как некоторые считают.

Между тем, согласно опросу, проведенному по заказу Fortune, большинство сотрудников Apple поддерживают продолжение сотрудничества Кука с Трампом.

Google также сместил границы на своих картах из-за региональных споров. Например, границы Аруначал-Прадеша, который является территорией, управляемой Индией, но заявленной как часть Тибета Китаем, который также претендует на Тибет, отображаются как часть Индии, если смотреть на нее в Индии; как часть Китая, если смотреть в Китае; и отдельно от обеих стран, если смотреть в США.

В дальнейшем российские законодатели будут следить за Apple Maps и Apple Weather, сказал Василий Пискарев, предупредив, что «назад не будет» того, как Крым ранее отображался на устройствах компании.

Представитель Apple не был доступен для комментариев.

Аннексия и гибридная война в Крыму и на востоке Украины

Это отрывок из книги Источники политики великих держав России: Украина и вызов европейскому порядку .Загрузите бесплатную копию здесь.

Во второй главе мы указали на необходимость более глубоко изучить истоки информационной войны России в СССР и, в частности, найти ее корни в кампаниях против движений за независимость Украины и Балтии. В третьей главе мы подчеркнули, что все оттенки российского политического мнения поддерживали территориальные претензии к Крыму и Севастополю после распада СССР. Проблема России с независимой Украиной была изобретена не Путиным и не вызвана расширением НАТО и ЕС и продвижением демократии. В этой главе мы анализируем аннексию Крыма и гибридную войну против Донбасса в более длительном историческом контексте, восходящем к розовой и оранжевой революциям 2003–2004 годов.

Сначала мы рассмотрим вопрос о том, лучше ли определять конфликт на Донбассе как гражданскую или межгосударственную войну. Затем в главе анализируется Крым и Донбасс на пяти этапах с указанием ключевых факторов, перечисленных на каждом этапе. Фазы важны для понимания динамики треугольных отношений между Россией, Западом и Украиной.В этой главе показано, что действия России в 2014 году соответствовали долгосрочным тенденциям в ее внешнеполитических целях и действиях. Точно так же, как подчеркивается во второй главе, российская разведка, политические технологи, информационные службы и местные доверенные лица были столь же активны в течение десятилетия, предшествовавшего кризису, как и западные усилия по продвижению демократии.

Гражданская или межгосударственная война — или и то, и другое?

Ученые расходятся во мнениях относительно того, характеризовать ли события на востоке Украины как гражданскую войну или межгосударственный конфликт. Вопрос не чисто академический. Если конфликт есть гражданская война, то его корни находятся внутри Украины. Если так, Россия может сыграть важную роль в ее разрешении. Если рассматривать конфликт как межгосударственную войну, естественным фокусом становится участие российских регулярных вооруженных сил. В этом случае, хотя Россия по-прежнему должна быть частью решения, ее также следует фундаментально рассматривать как часть проблемы. Его роль в разрешении конфликта будет заключаться в качестве воюющей стороны, а не в качестве посредника.

Не менее важно то, является ли война гражданской войной или межгосударственной войной, что меняет наше представление о том, что поставлено на карту.Если война является международной войной, то вопрос по большей части заключается в том, где будет проведена граница между Россией и Украиной, хотя на карту поставлена ​​также способность России определять определенные аспекты политики Украины. Если конфликт представляет собой гражданскую войну, то важнее всего, кто будет управлять правительством Украины и при какой политической системе. Это стало ясно еще раз в 2017 году, когда премьер-министр ДНР Александр Захарченко предложил новую территориальную единицу Малороссия (Малая Россия) вместо Украины.Захарченко предлагал не отделение от Украины, а захват Украины новым, принципиально другим режимом. Это предложение усилило представление о конфликте как о конфликте между украинцами по поводу правительства Украины. Хотя это предложение было встречено с недоумением, оно «соответствует давней стратегической цели Кремля вернуть всю Украину под российское господство в рамках так называемого Русский мир » [1]. Маленькая Россия будет слабым федерализованным государством со столицей в Донецке, которое присоединится к Евразийскому союзу и больше не будет стремиться к членству в НАТО и ЕС.

Неудивительно, что те, кто склонен винить в конфликте Запад, видят, что это гражданская война, а те, кто винят в этом Россию, как межгосударственную войну. Эмпирически спор сосредоточился вокруг двух вопросов. Первый — это хронология событий от Евромайдана до вторжения российского спецназа под руководством Александра Гиркина во вторую неделю апреля 2014 года. Второй — в какой степени превращение протестов в вооруженное движение было исходным. выросло восстание или с самого начала было войной через посредников России.

Хотя многие конфликты включают как гражданские, так и межгосударственные компоненты, двусмысленность этого конфликта не случайна, поскольку стратегия России с самого начала заключалась в том, чтобы скрыть, кто ведет боевые действия. Это было наиболее заметно с «маленькими зелеными человечками», дислоцированными в Крыму, чья маркировка подразделений была удалена, чтобы скрыть их происхождение, но также имело место и в Восточной Украине, где и боевики, и припасы из России были спрятаны или замаскированы под из Украины. Эти действия были скоординированы с российскими информационными операциями, в которых Крым и Донбасс изображались как внутренние украинские сепаратистские движения.

Гражданская война бросает вызов суверенитету международно признанного государства и теоретически происходит в границах признанного государства, хотя на практике большинство гражданских войн имеет международные компоненты. Хотя определения гражданской войны различаются, они обычно относятся к конфликту между группами в пределах одного штата и с высоким уровнем потерь (обычно 1000; некоторые указывают в течение одного года) [2]. Многие также добавляют понятие, что один комбатант в гражданской войне является государством, а другой комбатант стремится захватить власть в центре или в регионе или изменить политику правительства.[3]

Ключевое различие в определении между «гражданскими» или «внутригосударственными» войнами и межгосударственными войнами заключается в том, кто является комбатантами. В гражданской войне только одна из сторон является государством. В межгосударственной войне два или более комбатантов являются государствами. Таким образом, вопрос определения в случае с Украиной состоит в том, борется ли Украина с внутренними повстанцами или с Россией. На практике она борется с обоими, и суждения о том, является ли участие России центральным или периферийным, расходятся. Мы считаем, что, как и в случае с Крымом, конфликт на Донбассе в большей степени вызван Россией, чем внутренними украинскими силами, и продолжается столько же, сколько и, и привел к тому уровню потерь, который у него есть, в основном из-за силы и припасы, предоставленные Россией.

Если говорить о хронологии, то есть разногласия по поводу , когда именно российское вмешательство в Восточную Украину стало движущей силой в конфликте на Донбассе. Начиная с лета 2014 года, споров относительно мало, так как имелись обширные свидетельства участия России после артиллерийских обстрелов из России, ввода сил российской армии в Восточную Украину, а также снабжения, обучения и руководства российскими прокси-ополченцами в регионе. Однако до этого согласия было меньше, и некоторые стали утверждать, что Россия вмешалась в то, что уже было гражданской войной на Украине, а не фактически разжигало конфликт.Ученые, преуменьшающие значение российского вмешательства, склонны рассматривать конфликт на Украине как гражданскую войну между русскоязычными и украинскими языками, вызванную украинским национализмом [4]. Такой анализ подчеркивает добровольное происхождение российских боевиков на Украине. В анализе, проведенном Ларуэль в 2014 году, проводится различие между добровольцами-националистами и наемниками, отправляющимися на Донбасс, полностью исключая вопрос о тех, кого направляет российское правительство [5].

Ученые, которые вместо этого подчеркнули важность роли России в конфликте, указали на важность российских гарантий безопасности для ДНР и ЛНР.Галеотти пишет, что «ДНР и ЛНР, конечно, являются российскими прокси-игроками, вооруженными, прикрытыми и, прежде всего, финансируемыми Москвой». Но он добавляет предостережение: «Однако они также представляют собой свободные коалиции корыстных авантюристов, от руководства до командиров местной милиции» [6]. Для тех, кто подчеркивает российские корни конфликта, центральным моментом является то, что без российских финансовых субсидий и гарантий безопасности два сепаратистских анклава не выжили бы [7].

Украинское правительство определило боевиков, лояльных ДНР и ЛНР, как «террористов» и ведет войну как АТО в соответствии с законом 2003 года «О терроризме».Такое оформление конфликта было направлено на то, чтобы избежать определения конфликта как войны, поскольку международные организации не предоставляют ссуд странам, находящимся в состоянии «войны». Вторая причина заключалась в определении конфликта как «войны», который потребовал бы полномасштабной мобилизации военных ресурсов и массового призыва, а также чрезвычайного положения, которое ограничило бы демократические свободы, и этому было противодействие внутри Украины.

Нельзя сказать, что на востоке Украины не было серьезной и организованной оппозиции событиям, происходящим в Киеве в начале 2014 года.Главный вопрос заключается в том, как эти обиды трансформировались в массовое насилие. В то время как насилие в Киеве произошло, когда государство развязало насилие против протестующих, на востоке Украины государство не имело возможности сделать это. Когда Янукович бежал из Киева и революционеры Евромайдана пришли к власти, украинское государство было слишком слабым и раздробленным, чтобы использовать свои силы безопасности для подавления протестов. Украина начала АТО 13 апреля только после того, как прокси из России и протестующие штурмовали и взяли под контроль государственные здания в Донецке (6 апреля), а российский спецназ вторгся в Украину (11–12 апреля).

Обширная литература по гражданским конфликтам сосредоточена как на недовольстве — почему люди бунтуют, так и на способности — факторах, которые поддерживают или подрывают восстание. [8] Жалобы могут возникать из-за споров по поводу экономических, этнических, религиозных и / или этнических факторов. Тед Гурр подчеркнул важность этнокультурных идентичностей и их способность к мобилизации, уровни недовольства и наличие оппозиционной политической деятельности. [9] Модель Коллиера-Хеффлера Всемирного банка исследует наличие финансов, альтернативные издержки восстания, военное преимущество и местность, этнические и региональные недовольства меньшинств, в которых преобладает большинство, численность населения и период времени после последнего конфликта.[10]

Жители Донбасса имеют сильную близость со своим регионом, которая во многих случаях была сильнее их близости с украинским государством. В то же время Донбасс был относительно пассивен и, как показали «оранжевую революцию» и «Евромайдан», не мог мобилизоваться на том же уровне, что и в Западной и Центральной Украине. Более слабую мобилизацию можно объяснить тем фактом, что элиты Донбасса всегда имели большое влияние на политику на национальном уровне. С точки зрения Альберта О.Традиционный выбор Хиршмана: выход, голос или лояльность, Донбасс никогда не нуждался в выходе, потому что его голос был очень сильным. Ситуация изменилась в начале 2014 года, когда Янукович был свергнут, а Партия регионов передала контроль над парламентом.

Мобилизации будет способствовать относительный уровень враждебности, усиление политического раскола, распад институтов и потеря легитимности правительства. Все эти четыре фактора усилились на Донбассе в начале 2014 года. Партия регионов и ее союзники мобилизовались против националистических «других» и «фашистов» на всех выборах с 2004 года и опирались на эту подстрекательскую риторику в парламенте и средствах массовой информации.Высокий уровень напряженности во время Евромайдана и шквал пропагандистской и информационной войны со стороны России еще больше усилили политические разногласия. Политический кризис и блокирование правительственных зданий во время четырехмесячного Евромайдана привели к частичному распаду украинского государства, которое еще больше ухудшилось после изгнания Януковича. [11]

Конструктивистские подходы к конфликту показывают, что мобилизация протестующих — это работа элит (этнических предпринимателей), которые формируют убеждения, предпочтения и идентичности, а также в социальном плане создают и укрепляют существующие расколы.[12] Конструктивистский подход имеет особый резонанс на Донбассе, где олигархи и политическая машина Партии регионов доминировали в регионе, напоминая управляемую демократию в России. Влияние элит было продемонстрировано способностью Рината Ахметова, самого влиятельного украинского олигарха, остановить нападение на город Мариуполь летом 2014 года. Ахметов предпочел не вмешиваться, когда конфликт только разгорелся весной. Олигархи Донбасса либо работали в сговоре с радикальными протестующими (например,грамм. Луганский олигарх и глава парламентской фракции Партии регионов Александр Ефремов) или занял выжидательную позицию, чтобы оказать давление на Киев, как они это сделали во время оранжевой революции, когда в ноябре 2004 года на Севередонецке произошло кратковременное безуспешное движение к отделению. Конгресс. Региональные элиты Донбасса сыграли важную роль в мобилизации протестов во время забастовок шахтеров в 1989 году, в транспортировке «политических туристов» в Киев для демонстрации протеста против роспуска парламента в 2007 году и в протестах против Майдана во время Оранжевой революции и Евромайдана.

Иностранные державы вмешивались в большинство гражданских войн, и чем дольше продолжается гражданская война, тем больше вероятность вмешательства извне. Николас Самбанис пишет, что «ожидаемое вмешательство имеет сильную положительную и очень важную связь с гражданской войной» [13]. Иностранные державы должны быть достаточно уверены в успехе; прогнозируемый временной горизонт вмешательства невелик, а внутреннее сопротивление минимально. Все три фактора, отмеченные самбанистами, присутствуют в российско-украинском кризисе.В августе 2014 г. и январе / феврале 2015 г. вмешательство России было решающим, в результате чего украинские силы были разгромлены в Иловайске и Дебальцево соответственно. Сторонники пропутинской оппозиции и поддержали аннексию Крыма, хотя россияне неоднозначно относятся к военному вмешательству на Донбассе, которое имеет менее символическое значение для российской истории и идентичности. [14] Весной 2014 года для Путина и русских националистов двумя исторически символическими и стратегическими городами в Новороссия были Харьков и Одесса (хотя первая никогда не была частью этого царского региона), а не Донецк или Луганск.

С точки зрения содействия мобилизации, поддержка России имела решающее значение в трех различных отношениях. Во-первых, Россия оказала обширную «информационную» поддержку, используя средства массовой информации, чтобы представить новое правительство в Киеве нелегитимным и настроенным на угнетение русскоязычных восточных украинцев. Во-вторых, Россия оказывала организационную и материальную поддержку, используя свой государственный потенциал для проникновения в организаторов и оборудование для координации оппозиции. В-третьих, Россия предоставила реальных людей, мобилизуемых, как неформально, через добровольцев и наемников, которые анализирует Ларуэль, так и формально, через ввод регулярных войск.Невозможно однозначно ответить на контрфактический вопрос о том, что случилось бы с протестующими против Майдана на востоке Украины без поддержки России, но есть веские основания полагать, что они проиграли бы либо местным элитам, либо украинским правительственным силам. Именно это почти произошло до усиления российской интервенции летом 2014 года. Мнение о том, что протесты были внутренне самоподдерживающимися, поднимает вопрос о том, почему Россия вмешалась с такой высокой политической ценой, если не было необходимости поддерживать конфликт.Точно так же трудно представить себе быстрый захват Крыма без непосредственного участия российских войск, и трудно понять, как аннексия могла произойти так быстро, если российское правительство не координировало бы такие разрозненные процессы, как референдум в Крыму и Законодательство Государственной Думы.

От оранжевой революции до аннексии и гибридной войны

Конфликт из-за Крыма и Восточной Украины начался не с революции Евромайдана и изгнания Януковича.Во второй и третьей главах подчеркивается, что более долгосрочные источники конфликта восходят к советским временам и ранее. Обсуждение в этой главе начинается с «оранжевой революции» и ее влияния на отношение россиян к Украине. Мы анализируем процесс, ведущий к насильственному конфликту, в пять этапов, при этом обсуждение каждого этапа начинается со списка ключевых событий.

Противодействие оранжевой угрозе: 2004–2009 гг.

  • Оранжевая революция 2004 года приводит к власти на Украине прозападное правительство.
  • В России усиливаются проявления национализма и антизападной ксенофобии.
  • В 2005 году Партия регионов подписывает соглашение о сотрудничестве с «Единой Россией», а в следующем году Россия создает коалицию между Партией регионов и крымскими русскими националистами-сепаратистами.
  • украинских радикала проходят военизированную подготовку в России в рамках подготовки к выборам 2010 года.
  • Речи Путина на Мюнхенской конференции по безопасности 2007 г. и саммите НАТО 2008 г. расширяют круг заявлений о роли России в регионе.
  • Запущен проект Русский мир .
  • Россия вторгается в Грузию.
  • Правительство России, Партия регионов, Коммунистическая партия Украины и крымские русские националисты-сепаратисты признают независимость Южной Осетии и Абхазии.
  • Ухудшение отношений России с Украиной в 2008–2009 годах привело к высылке двух российских дипломатов и открытому письму президента Медведева Ющенко.
  • ЕС запускает Восточное партнерство в 2009 году.

Оранжевая революция была третьей цветной революцией за четыре года и самой мучительной для российских лидеров; действительно, политтехнолог Павловский охарактеризовал это как «наши 11 сентября». [15] Русский национализм был очевиден на протяжении 1990-х годов — особенно на парламентских выборах 1993 года — но он резко усилился в ответ на бомбардировку Югославии НАТО в 1999 году и последующую поддержку Западом Бульдозерной революции, которая свергнула Слободана Милошевича от власти, и косовских властей. независимость.Оранжевая революция на Украине была еще одним мощным ускорителем. Отврат России от Запада был четко прописан в речи Путина 2007 года на Мюнхенской конференции по безопасности, которая была неожиданной и шокирующей для западной аудитории, но в конечном итоге проигнорирована как не являющаяся предвестником будущего направления российской политики. Отклонение России от Запада не было линейным и включало две (неудачные) попытки перезагрузки США и России после террористических атак 11 сентября и после избрания Обамы.

После окончания второго президентского срока Леонида Кучмы в 2004 году умеренная центральная позиция, которая доминировала в центристских политических силах Восточной Украины, испарилась и уступила место более откровенно пророссийскому, неосоветскому и криминальному донецкому клану в Партии Регионы, которые все больше монополизировали выборы и местные советы на востоке и юге Украины. Партия регионов выиграла большинство на трех последующих парламентских выборах (2006, 2007, 2012) и избрала своего лидера Януковича президентом (2010). В 2014 году на Донбассе и на востоке Украины после распада Партии регионов и Коммунистической партии образовался политический вакуум, который был заполнен радикальными российскими националистами, панславистами и сепаратистами. Многие из этих радикалов, такие как Донецкая республика, основанная в 2005 г. и запрещенная в 2008–2010 гг., Преемница «Объединенного движения Донбасса», созданного в 1989 г., прошли военизированную подготовку на Украине и в летних лагерях России [16]. Этими лагерями руководили Международное евразийское движение во главе с Дугиным и старший советник Путина Сурков, автор лозунга «суверенная демократия» и президентского «куратора» (наблюдатель от имени президента России) ДНР и ЛНР. был частым оратором.Донецкая республика — одна из двух партий власти в ДНР. Основатель «Интердвижения Донбасса» Сергей Барышников, назначенный деканом Донецкого университета, считает украинцев «русскими, которые отказываются признать свою русскость» [17]. Он призвал к разрушению украинской идентичности, которую он сравнил с «болезнью» и «раком», с помощью «войны и репрессий» [18].

Партия регионов отличалась от центристских партий Восточной Украины по трем параметрам. Во-первых, это более выраженная пророссийская ориентация, которая проявилась в 2005 году, когда Партия регионов подписала соглашение о сотрудничестве с «Единой Россией», и в следующем году, когда российские политтехнологи выступили посредниками в предвыборном альянсе с крымскими российскими националистами-сепаратистами.Последние были маргинализованы во второй половине 1990-х годов президентом Кучмой, который никогда не одобрил бы сотрудничество с ними. Союз Партии регионов с крымскими русскими националистами-сепаратистами проложил путь к аннексии Крыма Россией, после чего большинство депутатов от Крымской Партии регионов в украинском парламенте были избраны в Государственную Думу России в качестве кандидатов от «Единой России».

После вторжения России в Грузию в августе 2008 года Партия регионов, Коммунистическая партия Украины и крымские российские националисты-сепаратисты поддержали признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии, что свидетельствует об их тесных отношениях с Москвой. Соответствующее постановление было принято в Верховном Совете Крыма, но аналогичное постановление не прошло в украинском парламенте. Они были единственными в СНГ, последовавшими за поддержкой Россией нарушения территориальной целостности Грузии. Даже Беларусь и Казахстан, которые поддержали все интеграционные проекты в СНГ, отказались признать независимость отколовшихся регионов. Действия этих трех украинских политических сил предвещали поддержку Януковичем захвата Крыма Россией.

Российская пропаганда против «украинских националистов» началась не во время Евромайдана; это уже происходило во время президентской кампании на Украине 2004 года.В 2005 году преобразование пропутинского фан-клуба «Ходячие одиночки» в Демократическое антифашистское движение «Наши » было реакцией на широко распространенные опасения, что Россия станет следующей в очереди на цветную революцию. «Антифашистский» ярлык был возрожден как средство связать борьбу с цветными революциями с мифом о Великой Отечественной войне и снова очернить «украинских националистов». Конкретная цель заключалась в том, чтобы связать украинских «оранжевых» революционеров с антисоветскими партизанами времен Второй мировой войны, которых долгое время демонизировали как пособников нацистов.Запуск Русский Мир сравнивали с запуском Британского Совета, но это вводило в заблуждение, поскольку он всегда имел тесные связи с российской разведкой и преследовал более откровенно политические цели в отношении соседних стран. Таможенный союз СНГ / Евразийский союз был направлен на всех участников СНГ, в то время как Русский мир был направлен на сохранение единства восточнославянской православной цивилизации трех «братских народов», которые произошли от средневекового государства Киевская Русь.

Украинско-российские отношения стали все более напряженными в последние годы президентства Ющенко.Президент Ющенко привел в ярость Москву, когда вместе с лидерами Польши и Балтии приехал в Грузию, чтобы выразить свою поддержку перед лицом российского вторжения. ЕС и США, напротив, не ввели санкций против России и продолжали вести дела в обычном режиме. Независимая международная миссия ЕС по установлению фактов о конфликте в Грузии в сентябре 2009 года, возглавляемая Хайди Тальявини, обвинила Грузию в развязывании боевых действий. В докладе не удалось понять динамику выдачи Россией паспортов жителям сепаратистских анклавов, использование ею марионеточных сил, вооруженные провокации и стремление Москвы к смене режима.Российские лидеры могли полагать, что Запад послал им сигнал о том, что вторжение в соседей не приведет к санкциям. В любом случае мягкая реакция Запада на вторжение в Грузию явно не успокоила Россию.

Усиление контрразведывательной работы СБУ привело к высылке двух российских дипломатов за шпионаж (то есть поддержку сепаратистских групп в Крыму и Одессе). Это привело в ярость якобы более либерально настроенного президента Медведева, который написал открытое письмо Ющенко, в котором перечислялся целый ряд изменений, которых Россия добивалась во внутренней и внешней политике Украины.[19] Внимательное прочтение этих требований показывает, что российские лидеры категорически противились проекту строительства украинской нации и возрождению украинской историографии, независимой от России и за пределами восточнославянской цивилизации. [20]

Хотя НАТО отказалось предоставить ПДЧ для Украины и Грузии на саммите в Бухаресте в 2008 году, озабоченность России оставалась острой из-за того, что ЕС объявил о Восточном партнерстве в мае 2009 года. Предназначен исключительно для постсоветских стран, таких как Украина, только Восточное партнерство предложил интеграцию без членства .Тем не менее, заинтересованность ЕС в расширении впервые за счет Евразии вызвала конкуренцию со стороны российского встречного предложения, которое ЕС никогда не воспринимал всерьез. После избрания Януковича президентом Украины Россия вошла во вторую фазу, полная оптимизма по поводу возможности реинтеграции Украины.

Путин поворачивается вправо, 2010–2013 гг.

  • Избрание Януковича приносит Украине изменения во внутренней и внешней политике.
  • Срок аренды Россией Севастополя как базы Черноморского флота продлен до 2042–2047 годов.
  • Украина принимает внеблоковую внешнюю политику и отказывается от членства в НАТО.
  • Российская разведка постепенно берет под свой контроль и вербует шпионов в СБУ и украинскую военную разведку.
  • Россия создает Таможенный союз СНГ в 2010 году как ступеньку на пути к Евразийскому союзу.
  • Массовые антипутинские российские протесты имели место в 2011–2012 годах, что подогревало опасения, что Россия станет следующей западной целью цветной революции и смены режима.
  • Путин побеждает на переизбрании и становится еще более правым националистом.
  • В 2013 году Путин начинает продвигать идею украинско-российского единства.
  • Летом 2013 года российские торговые бойкоты и компромат используются для давления на Януковича, чтобы тот отказался от европейской интеграции.

В глазах Москвы избрание Януковича потенциально могло вернуть украинско-российские отношения к «нормальности» и «братским народам». Но заверение, которое принесло избрание самого пророссийского президента Украины, привело не к ослаблению активности России, а к ее усилению. Хотя Янукович выполнил все требования внутренней и внешней политики, выдвинутые Медведевым, Россия осталась неудовлетворенной. В первый год своего правления Янукович стал первым украинским президентом, который отказался характеризовать Голодомор как голод, направленный Сталиным на Украину, и избегал использования термина «геноцид», который особенно приводил Россию в ярость. Парламент, контролируемый Партией регионов, принял «внеблоковую» внешнюю политику (иногда ошибочно называемую «нейтралитетом») и отказался от стремления к членству в НАТО.В общем, Янукович дал России многое из того, чего она давно хотела.

Хотя украинская политика обычно преподносится как соперничество между Востоком и Западом, президентские выборы, как правило, были соревнованием между восточноукраинскими элитами; только один из пяти президентов Украины (Леонид Кравчук) был из Западной Украины. Более того, не все восточные украинцы придерживаются одинаковых политических взглядов; Именно Кучма организовал всемирную кампанию в поддержку определения Голодомора как геноцида в его 70 годовщину годовщины и первым провозгласил членство в ЕС и НАТО в качестве целей Украины.

В 2012 году Партия регионов приняла закон о языках, согласно которому де-факто повысил статус русского до второго государственного языка, обойдя процесс внесения поправок в конституцию, за который у нее не было достаточно голосов. Венецианская комиссия Совета Европы раскритиковала закон как не отвечающий требованиям Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, разработанной для защиты языков, находящихся под угрозой исчезновения [21].

В дополнение к закону о языках, Янукович также протолкнул через парламент (вопреки рекомендациям трех парламентских комитетов) Харьковские соглашения о продлении аренды Россией Севастополя.Соглашение о Черноморском флоте 1997 года предусматривало «временную» аренду Севастопольской военно-морской базы до 2017 года. Харьковское соглашение продлило срок аренды до 2042 года (с возможностью продления на пять лет), что фактически сделало ее постоянной российской военно-морской базой. основание. Это было крупным стратегическим достижением для России, где восстановление российской собственности на Севастополь и Крым долгое время пользовалось популярностью во всем политическом спектре. Россия не только оказала давление на Януковича, чтобы тот отказался от интеграции в ЕС, но и выдвинула дополнительные требования.Сюда входило создание совместных предприятий практически во всех сферах экономики Украины, особенно в военно-промышленном комплексе и энергетике. Россия стремилась к тому же контролю над украинскими газопроводами, который она приобрела в Беларуси, Армении и других странах. Предложение России о создании консорциума по украинским трубопроводам дало бы Москве контрольный пакет акций.

К выборам 2012 года Россия и российские лидеры стали еще более националистическими, а антизападная ксенофобия стала основным продуктом в российских СМИ.Американско-российская перезагрузка снова провалилась, и поддержка Хиллари Клинтон протестующих в Москве заставила Путина подозревать, что Запад разжигает еще одну цветную революцию, имея в виду смену режима. Переизбрание Путина еще больше подтолкнуло его к правым националистам, и он все чаще добавлял социальный консерватизм к национализму, отстаивая « консервативные ценности » и антизападную ксенофобию, объединяясь с антиевропейскими популистскими националистами, неонацистами (такими как греческая партия Золотая заря ) и фашистские (такие как Национальный фронт Франции) политические силы в Европе. Кроме того, американские белые националисты и альтернативные правые, которые стали более напористыми и заметными в США после беспорядков в Шарлоттсвилле, стали поклонниками Путина [22]. Лидер альтернативных правых США Ричард Спенсер описывает путинскую Россию как «единственную белую державу в мире» [23].

Интеграционная стратегия России основывалась на участии трех восточнославянских народов из Русский мир в качестве ядра Евразийского Союза. Во многом эта стратегия отражала традиционную советскую национальную политику, согласно которой восточные славяне составляли русскоязычное ядро ​​СССР.Это также отразило более глубоко укоренившуюся российскую историографию, которая рассматривала русских, белорусов и украинцев как odyn narod (один народ). Путин начал называть украинцев и русских «единым народом» с их общими корнями в Киевской Руси, которые нельзя было позволить разделить. Шовинистическая риторика России в отношении украинцев стала более интуитивной и публичной после переизбрания Путина, но отнюдь не нова. Взгляды России на украинцев как на не «настоящий народ» и на Украину как на несостоятельное и искусственное государство имеют глубокие корни в российской национальной идентичности.

Контрнаступление Путина на вторжение Запада в то, что Россия считает своей «зоной привилегированных интересов», состоялось в создании Таможенного союза СНГ в 2010 году, который в 2015 году превратился в Евразийский союз. В том же году Таможенный союз СНГ будет преобразован в Евразийский союз, и переизбрание Януковича на второй срок будет необходимо для того, чтобы Украина присоединилась к любимому проекту Путина. Партия регионов развернула предвыборную кампанию 2015 года после парламентских выборов 2012 года, взяв свои «антифашистские» лозунги непосредственно от советских комиссаров и российских политтехнологов.Партия регионов приняла лозунг «В Европу без фашистов» (подразумевая, что оппозиция была фашистской), когда союзница Януковича, Россия, сотрудничала с европейскими неонацистскими политическими силами и финансировала их. [24]

Путин не инициировал нового курса российской политики безопасности в отношении Евразии, а просто продолжил традицию, согласно которой Россия считала себя доминирующим центром Евразии. Попытки создать структуры и союзы СНГ предпринимались на протяжении всего президентства Ельцина. В 1992 году Ташкентский договор создал коллективные вооруженные силы СНГ, которые десять лет спустя стали Организацией Договора о коллективной безопасности.В 1996 году Россия и Беларусь наметили планы союза, и они вместе с Казахстаном создали Евразийское экономическое сообщество (к которому присоединились Кыргызстан и Таджикистан в 2000 году и Узбекистан в 2006 году).

Весной и летом 2013 года российские торговые бойкоты Украины и другие формы давления вынудили Януковича подписать в мае меморандум, согласно которому Украина стала «наблюдателем» в Таможенном союзе СНГ. Между тем ЕС отказался от своих прежних требований, чтобы Янукович освободил Юлию Тимошенко из тюрьмы до того, как будет подписано Соглашение об ассоциации. Устраняя очевидную причину, по которой Соглашение об ассоциации не могло быть продлено, эта уступка фактически усилила давление на Януковича.

Планы отменены: Евромайдан, Украина, 2013–2014 гг.

  • Отмена Януковичем соглашений об ассоциации с ЕС спровоцировала революцию Евромайдана.
  • Российская информационная война способствует изображению Евромайдана «фашистами».
  • Российская разведка поддерживает украинские силы безопасности в подавлении протестов, а также в обучении и финансировании боевиков антимайдана.
  • российских «политических туристов» привозят в Харьков, Донецк, Луганск и Одессу, чтобы увеличить толпу.

Евромайдан и изгнание Януковича разрушили хорошо продуманные планы Путина относительно присоединения Украины к Евразийскому союзу. Когда Янукович «приостановил» обсуждение присоединения к Соглашению об ассоциации в ноябре-декабре 2013 года, Путин считал, что он успешно убедил Януковича присоединиться к региональному блоку России. Затем Россия предложила купить украинские еврооблигации на сумму 15 миллиардов долларов и снизила цену на газ с более чем 400 долларов до 268 долларов за 1 000 кубометров.Последняя цена была все же выше, чем для Беларуси, но аналогична той, которую платил газовый посредник Ostchem , принадлежащий газовому магнату Дмитрию Фирташу. Льготная цена, предоставленная Фирташу, была получена в обмен на то, что часть его прибыли использовалась для покупки стратегических секторов украинской экономики от имени российского государства [25].

Во время Евромайдана Россия предоставляла консультации и оборудование украинскому ОМОНу ( Беркут, ) и другим силам безопасности, участвовавшим в подавлении протестов.[26] Российская разведка, будь то спящие на долгое время или задействованные во время кризиса Евромайдана, также поддерживала боевиков антимайдана задолго до свержения Януковича. Поддержка Россией полувоенной гибридной войны на местах была подкреплена шквалом антиукраинской, «антифашистской» и антимайдановской пропаганды, которая разжигала страсти и уменьшала шансы на компромисс.

Российская разведка не только обучала и финансировала антимайдановских, пророссийских дружинников, но и организовывала транспортировку протестующих (получивших название «политических туристов») в Донецк, Луганск и Харьков из России и в Одессу из подконтрольного России Приднестровья.Русские националисты быстро появились на сцене и радикализовали толпу, захватившую государственные здания в Донецке и Луганске. В Донецке и Луганске распад сил безопасности, которые были лояльны Партии регионов, предоставил дружинникам запас оружия. Эти события были дополнены во второй неделе апреля прибытием «мускулов» (российский спецназ ), которые расширили территорию, контролируемую протестующими, и обеспечили обучение, дисциплину и военное снаряжение.[27]

Российские спецслужбы проникли в украинские силы безопасности и в частности в СБУ во время президентства Януковича. [28] Украинские военные, МВД и СБУ в Крыму набирались на местной основе, что в ретроспективе было ошибкой. Первый заместитель командующего ВМС Украины Сергей Елисеев родился под Москвой, окончил советское военно-морское училище в российском городе Калининграде и служил на Тихоокеанском флоте России. После дезертирства во время кризиса он был назначен заместителем командующего Балтийским флотом России.Командующий ВМС Украины Денис Березовский также дезертировал вместе с несколькими его командующими и был назначен заместителем командующего Черноморским флотом России. В Крыму тысячи сотрудников СБУ и военнослужащих, Милиция, и прокуроры перешли на сторону российских оккупационных войск.

Единственный регион Украины, где силы безопасности массово дезертировали , находился на Донбассе. После окончания войны между преступными группировками в 1996–1997 годах и назначения Януковича на пост губернатора Донецка олигархи и политическая машина Партии регионов контролировали силы безопасности. Беркут ОМОН и Внутренние войска из местной Милиции были отправлены в Киев для подавления протестов Евромайдана и вернулись домой, разгневанные и огорченные смертью и ранениями своих коллег и отсутствием политической воли для подавления протестов. На Евромайдане погибли 130 протестующих и 18 милиционеров, офицера. Распад Партии регионов и бегство Януковича из Киева после кровавой бойни 18–20 февраля привели к потере управления силами безопасности на Донбассе.

В большинстве регионов на востоке и юге Украины продолжала действовать значительная часть сил безопасности, и при помощи местных бизнесменов, активистов Евромайдана и сил самообороны они нанесли поражение пророссийским силам. В глазах Москвы ключевыми городами поля битвы и стратегическими призами были Харьков и Одесса, а не Донецк и Луганск. В Харькове российские политические туристы сначала ворвались в театр оперы и балета, ошибочно полагая, что это мэрия. Министр внутренних дел Арсен Аваков из Харькова курировал разгром пророссийских сил в своем городе к концу первой недели апреля.В Одессе уличные бои между пророссийскими и проукраинскими силами закончились после дня насилия 2 мая, в результате которого 48 демонстрантов были убиты выстрелами из огнестрельного оружия. В Донецке и Луганске на потерю украинским государством контроля повлияло 6 факторов:

политический вакуум после распада Партии регионов; пассивность и сговор олигархов; широкое применение насилия со стороны боевиков антимайдана против проукраинских протестующих;

секретных операций российской разведки; приток националистов и неонацистов из России, взявших под контроль пророссийские протесты; профессиональная помощь российского спецназа , вторгшегося на материковую часть Украины во вторую неделю апреля.

Протесты, гибридная война и аннексия, 2014 г.

  • Мирное соглашение ЕС терпит неудачу после убийства протестующих.
  • Янукович бежит из Киева, в конце концов, в Россию.
  • Оппозиционные партии Евромайдана приходят к власти и снимают Януковича с поста президента.
  • В конце февраля российские «зеленые человечки» вторгаются в Крым и при поддержке местных националистов, казаков, организованной преступности и сил «самообороны» берут под контроль государственные учреждения без сопротивления украинского правительства.
  • С конца февраля до конца апреля делаются попытки организовать пророссийские восстания на востоке и юге Украины, но наиболее быстро стихают.
  • В начале апреля российские «зеленые человечки» вторгаются в Украину и переезжают на Донбасс, чтобы поддержать протестующих.
  • В середине апреля Украина начинает АТО против российских прокси на Донбассе.
  • В мае зарождающееся пророссийское восстание в Одессе заканчивается кровопролитием.

Принимая активное участие в переговорах за круглым столом во время оранжевой революции, в феврале 2014 года ЕС начал переговоры по Евромайдану.21 февраля ЕС, Янукович и лидеры оппозиционных партий заключили сделку с Януковичем, которая вернет Украину к конституционному устройству (с менее широкими президентскими полномочиями), которое существовало во время президентства Ющенко, и проведет президентские выборы до конца 2014 года. (они были запланированы на январь 2015 года). Согласованная сделка была отклонена лидерами протестов на Майдане, которые, в отличие от «оранжевой революции», были в гораздо большей степени движимы группами гражданского общества и гораздо менее доверяли лидерам оппозиционных партий Виталию Кличко (УДАР — Украинский демократический альянс за реформы), Арсению Яценюк ( Батькивщина, [Отечество]) и Олег Тягнибок ( Свобода, [Свобода]). Более того, гнев по поводу кровопролития, имевшего место в предыдущие три дня, радикализировал толпы протестующих, которые теперь настаивали на том, что Янукович должен уйти в отставку, а не соглашаться на досрочные выборы.

Отказ от согласованной сделки, дезертирство депутатов парламента от Партии регионов и нарушение системы командования и контроля над силами безопасности привели к быстрому исчезновению поддержки Януковича, поскольку люди покидали то, что все больше походило на проигравшую сторону.Ночью 21–22 февраля 2014 г. Янукович и десять его ближайших союзников собрали все, что могли, и бежали из Киева; как минимум четверо покончили жизнь самоубийством. [29] Янукович планировал обратиться к «Украинскому фронту» в Харькове, пытаясь сплотить восточных и южных украинских депутатов в духе Севердонецкого конгресса 2004 года, но многие так и не появились, и проукраинские протестующие, рассерженные кровопролитием в Киеве, пригрозили чтобы сорвать встречу. Затем Янукович сбежал в Донецк, а затем в Крым, когда он был захвачен российскими войсками.

Ученые спорили, было ли решение Путина о вторжении в Крым заранее спланированным или же было спровоцировано мгновенным решением, вызванным победой Евромайдана, но эти два объяснения не противоречат друг другу. Все российские политические силы претендуют на Севастополь и Крым, принятие многочисленных резолюций обеими палатами российского парламента, открытое вмешательство мэра Москвы Лужкова и активная российская разведка в Крыму со стороны военно-морской разведки Черноморского флота, ФСБ и ГРУ. для России было бы крайне необычно не подготовить ряд планов военного вмешательства в Крым.Россия резко отреагировала в 2008 году после того, как Ющенко пригрозил не позволить судам Черноморского флота, участвовавшим во вторжении в Грузию, вернуться в Севастополь. Перед вторжением России Лукашенко утверждал, что видел российские планы военной интервенции в Крым. [30] Само вторжение показало, что оно было хорошо подготовлено, поэтому вполне вероятно, что планы на случай непредвиденных обстоятельств были подготовлены заблаговременно, а решение об их реализации было принято благодаря сочетанию предполагаемого « путча » в Киеве и возможности вмешаться Воцарился хаос.

Как упоминалось ранее, вмешательство России в Крым приветствовалось многими местными жителями из-за их давних пророссийских и просоветских симпатий, а также из-за страха, порожденного информационной войной России в отношении украинских фашистов, готовящихся к вторжению и резне. Русскоговорящие. Силы России состояли из спецназа ГРУ без знаков различия страны, морской пехоты и разведки Черноморского флота, перебежчиков из СБУ, украинских военных и милиции , крымских русских националистов и сотрудников организованной преступности.Последние два давно были связаны, и роль организованной преступности отразилась в назначении премьер-министром Крыма бывшего босса организованной преступности и российского националиста Аксенова.

Широко распространенные пропутинские и пророссийские / советские симпатии в Крыму не обязательно вылились в смехотворно сообщаемый результат референдума в 96,7% в пользу присоединения к России. Эта цифра требует, чтобы большинство украинцев и особенно татар, составляющих примерно 15% населения Крыма, поддержали союз с Россией. Согласно просочившимся данным, реальная явка составила всего 30% (а не 83%), из них только половина (то есть 15%) проголосовала за союз с Россией [31]. На протяжении всего постсоветского периода поддержка сепаратизма (понимаемого как независимый Крым или союз с Россией) никогда не пользовалась поддержкой большинства в Крыму.

В другом месте на Украине в период с марта по май Россия предпринимала многочисленные попытки мобилизовать протестующих на восстания с целью захвата государственных зданий и провозглашения образования «народных республик» в ходе того, что русские националисты назвали «русской весной».Гибридная война России в Новороссия , так называлась царская губерния (область), которая охватывает восточно-южную Украину (но не Харьков, который был центром области Слобожанщины ), потерпела неудачу. Пропутинские настроения и поддержка сепаратизма оказались слабыми в Харькове, Днепропетровске (после переименования в Днепр), Запорожье, Одессе, Николаеве и Херсоне. Проукраинских протестующих было больше, чем пророссийских протестующих во всех этих регионах.В стратегически важном городе Днепропетровске олигарх Игорь Коломойский вел борьбу с пророссийскими сепаратистами и предлагал крупные финансовые вознаграждения за захват российских солдат.

Коломойский финансировал ряд добровольческих батальонов. Его действия и действия других украинцев еврейского происхождения опровергают представление о том, что нацизм был главной силой в Украине. Хотя Коломойский говорил по-русски, он поддерживал Евромайдан и борьбу Украины против военной интервенции России.Несмотря на риторику из России, антисемитизм в советской форме «антисионизма» был более распространен в ДНР и ЛНР, СМИ которых регулярно осуждали альянс «еврейских олигархов», украинских «фашистов» и западных правительств. Украинских лидеров, таких как Порошенко, Яценюк и Тимошенко, высмеивали за то, что они якобы украинизировали свои еврейские корни. Российские информационные операции не могли объяснить, почему евреи бежали из ДНР и ЛНР на «фашистскую Украину». [32]

Вторжение Гиркина на материковую Украину во вторую неделю апреля произошло слишком поздно, чтобы помочь большинству пророссийских протестов и попыток восстания на востоке и юге Украины.Возможно, в результате спецназ Гиркина принял стратегическое решение сосредоточить свою поддержку в Донецке, где пророссийские протестующие добились успеха. Силы Гиркина захватили города Славянск и Краматорск в Западном Донецке области и смогли удерживать их в течение четырех месяцев, прежде чем украинские силы вынудили их бежать на восток, в Донецк. Украинские силы также относительно легко повторно захватили Мариуполь в южной Донецкой области . В северных регионах Луганской области , которые исторически входили в состав Слобожанщины , пророссийские силы не имели местной поддержки.В целом «Русская весна» вызвала некоторую поддержку на местном уровне в Крыму, имела ограниченную привлекательность на Донбассе и почти не имела апелляции в Харькове и остальной части так называемой Новороссии . Но поскольку украинские силы безопасности практически отсутствуют, даже небольшая группа, если она хорошо организована и вооружена, могла бы захватить контроль над ключевыми зданиями и объявить «независимость».

АТО на Украине была запущена через несколько дней после вторжения Гиркина, но набрала обороты только в следующем месяце. Два десятилетия пренебрежения, коррупции и разграбления активов в сочетании с проникновением России в СБУ и высшее военное командование оставили Украине ограниченное количество надежных вооруженных сил.В их число входили элитные парашютные (аэромобильные) подразделения, которые приняли на себя основную тяжесть боевых действий. Это особенно имело место в Донецком аэропорту, который был реконструирован к чемпионату Европы по футболу 2012 года, где они были увековечены как «киборги» после сдерживания российских морских пехотинцев и спецназа и российских прокси до начала 2015 года. [33] В то время как украинские вооруженные силы находятся в упадке, добровольцы сыграли ключевую роль в качестве бойцов в более чем 40 сформированных батальонах. Кроме того, большое количество гражданских добровольцев, в основном женщин [34], собирали и перевозили предметы снабжения (униформу, одеяла, обувь, телескопические линзы, очки ночного видения, медикаменты, продукты питания и пресную воду) на передовую.[35] Военные и добровольческие батальоны Украины были дополнены возрожденной Национальной гвардией на базе внутренних войск МВД, существовавших в 1990-х годах.

Со временем Украина укрепила свой военный потенциал, и добровольческие батальоны были интегрированы в армию и Национальную гвардию. [36] В 2017 году Украина занимала 30 место в мировых армиях [37]. Исследование Польского центра восточных исследований показало, что:

Несмотря на все эти проблемы, украинские вооруженные силы 2017 года сейчас насчитывают 200 000 человек, большинство из которых подверглись обстрелу и имеют боевой опыт.У них есть подготовленный резерв, готовый к мобилизации в случае более крупного конфликта; их оружие не самое новое и не самое современное, но подавляющее большинство из них теперь работает исправно; и они готовы к защите жизненно важных интересов государства (даже если часть персонала все еще заботится в первую очередь о своих корыстных интересах). У них нет шансов выиграть потенциальное военное столкновение с Россией, но у них есть причина для борьбы. Украинские вооруженные силы 2014 года в ситуации, когда их территория была оккупирована иностранными войсками, не смогли дать адекватного ответа.Изменения, произошедшие с начала войны на Донбассе, означают, что Украина теперь имеет лучшую армию, которую она когда-либо имела в своей истории. [38]

Военное вторжение, фальшивый мир и настоящая война, 2014–?

  • В июле 2014 года война обострилась, когда российская артиллерия обстреляла Украину с российской стороны границы.
  • Россия направляет современные ракеты класса «земля-воздух» «Бук» для противодействия украинским ВВС, и одна из этих ракет сбивает рейс 17 авиакомпании Malaysia Airlines.
  • В августе российские марионеточные силы в Луганске и Донецке находятся на грани поражения, но их спасают российские войска, вторгшиеся на Украину и нанося крупное поражение украинским силам в Иловайске.
  • Украина подписывает Минское соглашение, заключенное между Украиной, Россией, Францией и Германией. Несмотря на соглашение, ожесточенные бои продолжаются и приводят к подписанию Минска-2 в феврале 2015 года. Ни одно из соглашений не выполняется.
  • Россия превращает марионеточные ополчения в армию ДНР-ЛНР численностью 40 000 человек.
  • Конфликт продолжается и в 2017 году. Хотя многие считают, что Минск-2 мертв, плана Б или вероятности новых переговоров, ведущих к Минску-3, нет.

К июлю 2014 года украинская АТО смогла вновь взять под свой контроль Западную и Южную Донецкую области и нейтрализовать активность российских прокси в Северном Луганске.На этом этапе Путину пришлось выбирать, бросить ли своих ставленников на произвол судьбы или помочь им, вторгшись в Украину. Он выбрал второе, что нанесло еще больший ущерб украинско-российским отношениям и отношениям России с Западом.

Артиллерия обстреляла Украину с территории России, что затруднило украинским силам контроль над ее приграничными регионами. Британская следственная сеть Bellingcat назвала это «необъявленной войной Путина» [39]. Военно-воздушные силы Украины причинили большое количество потерь российским войскам и российским ставленникам в мае – июне, и Путин не мог ответить, отправив свои собственные российские ВВС, поскольку это еще больше подорвало бы миф о том, что на востоке Украины нет российских войск.Вместо этого Россия направила ракеты класса «земля-воздух», такие как «Бук», чтобы сбивать самолеты украинских ВВС. Это сложное военное оборудование могло быть укомплектовано только обученными русскими солдатами, а не российскими ставленниками или казаками. В июле 2014 года «Бук» сбил то, что считалось украинским военно-транспортным самолетом, но оказался гражданским авиалайнером (рейс 17 Malaysia Airlines — Mh27), в результате чего погибли все 298 пассажиров и члены экипажа. Несмотря на многочисленные попытки обмана со стороны России, причастность России не вызывала сомнений.[40]

В следующем месяце российские войска унизили Украину, вторгшись в Украину и нанеся ей поражение в День независимости Украины, 24 августа. Усиливающаяся военная агрессия России и сбитие Mh27 усилили реакцию США и ЕС на кризис, что привело к новым санкциям против России. Политические деятели западного правительства не поверили заявлению Путина о том, что Россия не осуществляла военную интервенцию в Восточной Украине. Продолжающееся использование Украиной термина АТО до внесения изменений в законодательство в конце 2017 года также сбивало с толку, поскольку это не обозначало Россию и Украину как находящиеся в состоянии войны.

США и Великобритания, подписавшие Будапештский меморандум 1994 года, который давал Украине гарантии безопасности в обмен на денуклеаризацию, не участвовали в Минском процессе. В переговорах участвовали ЕС (в лице Германии и Франции), Украина, Россия и ОБСЕ.

Принимая Россию в качестве партнера по переговорам, Запад вел свою игру в маскировку . Отвергая утверждения Путина о непричастности России к войне на востоке Украины, они в то же время были готовы включить Россию как посредника, а не как участника конфликта. Это привело к ситуации, когда президент Украины Порошенко сел за стол переговоров о мире с президентом России, которого он обвинил в ведении гибридной войны и вторжении в Восточную Украину, в то время как Путин настаивал на том, что Россия не является стороной конфликта. Минские переговоры не касались Крыма.

Минский процесс не включал в себя обсуждение Крыма, что для России является закрытым вопросом. Запад ввел отдельные санкции против России из-за Крыма. Некоторые европейские лидеры, вторя националистам-популистам, призвали ЕС признать суверенитет России над Крымом.Во время президентской кампании в США в 2016 году тогдашний кандидат Дональд Трамп, вторя бывшему госсекретарю США Генри Киссинжеру, сказал: « Но, как я слышал, жители Крыма предпочли бы быть с Россией, чем там, где они ‘, намекая, что в случае избрания он признает суверенитет России [41].

После неудачных действий ополченцев Донбасса летом 2014 года Россия приступила к преобразованию их в 40-тысячную армию с российским командованием и контролем, оснащенную большими запасами российской военной техники. По оценкам НАТО и Украины, на Донбассе находится от 5 000 до 10 000 российских солдат, причем большее их количество размещено прямо через границу и обеспечивает гарантии безопасности. Превращая марионеточные ополченцы в постоянные армии, политика Путина в отношении Донбасса мало чем отличалась от политики Ельцина в Приднестровье, Южной Осетии и Абхазии.

Запад и Украина с одной стороны и Россия с другой придерживались диаметрально противоположных подходов к выполнению Минских договоренностей.Украина и Запад настаивали на выполнении в первую очередь положений о безопасности, включая вывод российских войск, демилитаризацию марионеточных сил и восстановление контроля Украины над своей границей с Россией. Путин не согласен, настаивая на том, что Украина должна сначала изменить свою конституцию, чтобы предоставить «особый статус» ДНР и ЛНР и провести местные выборы. Проведение выборов в сегодняшних условиях никогда не может быть свободным и справедливым (премьер-министр Захарчеко заявил, что украинские партии не могут участвовать), и поэтому выборы заморозят и узаконят существующий контроль над ДНР и ЛНР со стороны России и ее доверенных лиц.

То, что Минские договоренности не состоялись, неудивительно по двум причинам. Во-первых, есть понятное отсутствие доверия с украинской стороны к обещаниям Путина о том, что меры безопасности в Минске-2 будут реализованы после того, как Украина внесет конституционные изменения и проведет выборы. Способность России торговаться подрывается ее историей обмана; будет трудно серьезно отнестись к заверениям России, когда Путин продолжит утверждать, что никакого военного вмешательства России в Восточную Украину нет.Второй фактор — это вероятность дальнейшей политической нестабильности и, возможно, третьего Майдана на Украине, если бы президента Порошенко сочли капитуляцией перед требованиями России. В отличие от Молдовы, Грузии и Азербайджана, Украина не потерпела поражение на Донбассе, поэтому у нее меньше оснований для уступок российским требованиям. Попытка украинского парламента обсудить изменение конституции в августе 2015 года, чтобы предоставить «особый статус» ДНР и ЛНР, привела к националистическим беспорядкам и гибели трех национальных гвардейцев от гранаты, брошенной ветераном войны. Новым фактором украинской электоральной политики стали 15% избирателей-ветераны и члены их семей.

Чарап и Колтон отмечают, что общие цели России в отношении Украины не изменились с момента подписания соглашения от 21 февраля 2014 года. К ним относятся нейтралитет Украины, принятие федеральной структуры, в которой ДНР и ЛНР имеют право вето на внутреннюю и внешнюю политику Киева, выборы губернаторов, а не их назначение президентом Украины, предоставление России статуса второго государственного языка, признание права Крыма на «самоопределение» (имеется в виду признание суверенитета России над ним) и проведение выборов только после принятия конституционных реформ, признающих «особый статус» ДНР и ЛНР.Неудивительно, что эти требования не запускают все политические силы в Киеве, кроме бывшей Партии регионов, реорганизовавшейся в Оппозиционный блок [42].

«Финляндизация» Украины, за которую выступают некоторые на Западе, неприемлема для многих в Украине и может не удовлетворить Россию. Как показано в этой книге, Украина рассматривается как одна из трех ключевых стран в Русский мир и играет центральную роль в успехе Евразийского союза. В той мере, в какой Россия стремится к членству Украины в Евразийском союзе, а не к нейтральной успешной демократии на ее пороге, «финляндизация» не подходит.[43] С 2009 года Россия уделяла больше внимания интеграции Украины с Россией, а не только ее нейтралитету.

Министр иностранных дел России Сергей Лавров намекнул, что нейтралитет может удовлетворить Россию, заявив, что «только неприсоединившаяся Украина может избежать дальнейшей территориальной дезинтеграции», но неясно, является ли это твердым предложением. [44] Молдова и Азербайджан никогда не стремились к членству в НАТО, и тем не менее, ставленники России оккупировали Приднестровье и Нагорный Карабах с начала 1990-х годов.Точно так же в 2002 году Путин предложил Лукашенко, чтобы Беларусь, страна, которая никогда не стремилась к членству в НАТО или ЕС, объединилась с Россией, что равносильно российскому аншлюсу Беларуси. Лукашенко отказался и поклялся защищать суверенитет своей страны. В Грузии ставленники России взяли под свой контроль Южную Осетию и Абхазию более чем за десять лет до того, как Грузия поставила цель членства в НАТО. Интерес Грузии к НАТО был ex post facto оправданием вторжения, а не его причиной.В случае с Украиной Лавров проявил двойное лукавство, поскольку понимание Россией возвращения территориальной целостности Украины не включает Крым. Даже за пределами самопровозглашенной Россией «сферы интересов» в Евразии страна, не заинтересованная в членстве в НАТО, может стать мишенью гибридной и информационной войны России, как показывает пример Швеции [45]. Немецкий фонд Маршалла сообщил, что с 2004 года Россия вмешивалась во внутренние дела 27 стран Европы и Северной Америки, от кибератак до кампаний дезинформации.[46]

Трудно найти кого-нибудь, кто верит в выполнение Минских договоренностей. Невозможно преодолеть настойчивое требование Украины о независимости и отказ России признать Украину полностью суверенной страной. План России состоит в том, чтобы Украина стала полноправным членом Евразийского союза. Россия требует, чтобы Запад признал его право уважения в отношении Украины и Евразии, и стремится заключить с США грандиозную сделку через головы украинцев. Чарап и Колтон пишут, что «Россия хотела, чтобы сделка была заключена великими державами и навязывалась Украине».[47]

Важно признать долгосрочную последовательность российской политики безопасности в отношении СНГ. [48] ​​Ельцин, Медведев и Путин не расходились по поводу права России доминировать в Евразии и ее желания добиться признания этого со стороны США в рамках большой сделки. Брежнев утверждал, что советские сателлиты в Центральной и Восточной Европе обладали «ограниченным суверенитетом», а страны Варшавского договора вторглись в Венгрию и Чехословакию в 1956 и 1968 годах, чтобы помешать цветным революциям. В 1993 году, всего через несколько лет после распада СССР, министр иностранных дел Андрей Козырев обозначил право России на защиту русских и русскоязычных в бывшем СССР. В сентябре 1995 года Ельцин издал указ, провозгласивший бывший СССР сферой влияния России, в которой российские миротворцы будут «гарантировать мир и стабильность» [49]. В то время как возможности России резко восстановились с 1990-х годов, с точки зрения целей, Путин не внес на стол ничего, что не было предложено его советскими и российскими предшественниками.

Заключение

Конфликт на Украине будет трудно разрешить по нескольким причинам, которые освещены в этой главе.Во-первых, конфликт — это в первую очередь не гражданская война, а международная война. Россия является стороной конфликта и поэтому не может эффективно выступать в качестве посредника. Он также не может позволить Западу играть реальную роль в его посредничестве. Нет оснований полагать, что международные войны легче или сложнее разрешить в целом, чем гражданские войны, но в этом случае цели России настолько противоречат нормам Украины и Запада, что будет очень сложно найти точки соприкосновения. .

Во-вторых, агрессия России в Украине длится много лет, даже если события 2014 года предоставили такую ​​возможность.Поскольку вторжения в Крым и Донбасс не были реакцией ни на действия Запада, ни на конкретные события в Киеве, решения этих вопросов будет недостаточно для обеспечения вывода российских войск. Это особенно верно в случае Крыма, который в результате аннексии Россия заявила о своем намерении сохранить его навсегда. Нежелание России изменить свое поведение на Донбассе, не говоря уже о Крыме, было учтено в санкциях США в июле 2017 года. В них содержится призыв к казначейству и государственным департаментам, а также к сотрудникам разведки проанализировать «потенциальные последствия расширения санкций … с включением суверенного долга и всего спектра производных финансовых инструментов» [50], которые будут представлять собой значительную эскалацию экономического давления на Россию. .

В-третьих, похоже, что нет пути к урегулированию путем переговоров; вернее, что существующий путь — тупик. Ни одна из сторон не принимает свои основные обязательства в рамках Минского процесса, но ни Россия, ни Украина (ни ЕС, ни США) не выигрывают от выхода из этого процесса. Как подчеркивается в этой книге, восстановление контроля над Украиной является долгосрочной целью внешней политики России. Но вторжение в Украину укрепило украинское мнение против России и в пользу более тесных связей с Западом.Это означает, что для достижения целей России сила и подрывная деятельность будут необходимы больше, чем раньше, а не меньше.

Дополнительная литература

Алексеев, Михаил, «Поддерживая СССР 2.0: этнические меньшинства в России и экспансионистский этнический русский национализм» в изданиях П. Колстё и Хельге Блаккисруд, Новый русский национализм. Империализм, этническая принадлежность и авторитаризм 2000–2015 гг. (Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016), стр. 160–191.

Д’Аньери, Пол, Экономическая взаимозависимость в украинско-российских отношениях (Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, 1999).

Фельштынский, Юрий и Михаил Станчевы, Третья Свитова: Бытва за Украину, (Киев: Наш Формат, 2015).

Ивщина, Лариса, изд., Катастрофа и Триумф: История Украинских Героев, Библиотека Хазеты «День» , 2 тт. (Киев: Украинская Пре-Група, 2015).

Дженсен, Н. Дональд, Москва на Донбассе: командование, контроль, преступность и Минский мирный процесс , Отчет об исследовании № 1 (Рим: Исследовательский отдел, Оборонный колледж НАТО, 24 марта 2017 г.).http://www.ndc.nato.int/news/news.php?icode=1029

Калиновская, Ольга, Олег Крыштопа, Евгений Назаренко, Валентин Трохимчук и Дарина Феденко, Неохолошена Вийн: Невидоми Факты и Хроника АТО (Харьков и Киев: Клуб Симейного Дозволья и Украина, 2015) Media Crisis.

Куделия, Сергей, «Внутренние источники мятежа на Донбассе», Ponars , 29 сентября 2014 г. http://www.ponarseurasia.org/article/new-policy-memo-domestic-sources-donbas-insurgency

Кульчицкий, Станислав и Лариса Якубовы, Триста Рокив Самотности: Украинский Донбасс у Пошуках Смыслов и Батькивщины (Киев: Клио, 2016).

Куромия, Хироаки, Свобода и террор на Донбассе: украинско-российское приграничье, 1870–1990 годы (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1998).

Kuzio , T. Крым: следующая горячая точка Европы? (Вашингтон, округ Колумбия: Фонд Джеймстауна, ноябрь 2010 г.).

Кузио, Т. «Русизация украинской политики национальной безопасности при Викторе Януковиче», Журнал славянских военных исследований , том 25, № 4 (декабрь 2012 г.), стр.558–581.

Кузио Т., «Преступность, политика и бизнес в Украине 1990-х», Коммунистическая и посткоммунистическая политика , том 47, № 2 (июль 2014 г.), стр.195–210.

Кузио Т., «Взлет и падение политической машины Партии регионов», Проблемы посткоммунизма , том 62, № 3 (май / июнь 2015 г.), стр. 174–186.

Ларуэль, М. «Три цвета Новороссии, или российские националистические мифы об украинском кризисе», Постсоветские дела , т.32, № 1 (январь 2016 г. ), стр. 55–74.

Лучук, Любомир Ю. ред., Евреи, украинцы и Евромайдан (Торонто: Каштан пресс, 2014).

Магочи, Р. Пол, Эта благословенная земля: Крым и крымские татары (Торонто: University of Toronto Press, 2014).

Маляренко, Татьяна, «Играете в раздачу? Необъявленная российско-украинская война на Донбассе », Small Wars Journal , 23 декабря 2015 г. http://smallwarsjournal.com/jrnl/art/playing-a-give-away-game-the-undeclared-russian-ukrainian- война на Донбассе

Митрохин, Николай, «Проникновение, инструкция, вторжение: война России на Донбассе», Журнал советской и постсоветской политики и общества, , т.1, № 1 (2015), стр 219–249.

Орел, Игорь, Хроника Одного Батальёну (Харьков: Фолио, 2016).

Плохий, Сергей, «Город славы: Севастополь в русской исторической мифологии», , Журнал современной истории, , том 35, № 3 (июль 2000 г.), стр. 369–384.

Пуглиси, Розария, Герои или злодеи? Добровольческие батальоны в Украине после Майдана , Рабочий документ IAI № 15 (Рим: Instituto Affari Internazionali, 8 марта 2015 г. ). http: //www.iai.это / сайты / по умолчанию / файлы / iaiwp1508.pdf

Russian New Generation Warfare Handbook (Fort Meade, MD: Asymmetric Warfare Group, декабрь 2016 г.). https://info.publicintelligence.net/AWG-RussianNewWarfareHandbook.pdf

Рябчий, Иван, Добробаты (Харьков: Фолио, 2016).

Серхацкова, Екатерина, Артем Чапай, Владимир Максаков, Война на три буквы (Харьков: Фолио, 2016).

Томас, Тимоти, «Военная стратегия России и Украина: косвенные, асимметричные — и ведомые Путиным», The Journal of Slavic Military Studies , vol.28, № 3 (июль 2015 г.), стр. 445–461.

Тымчук, Дмитрий, Карин, Юрий, Машовец, Константин, и Гусаров, Вячеслав, Вторнення в Украину. Хроника российской ахресии. Крупа «Информационный спротыв» (Киев: Bright Star Publishing, 2016).

Банкноты

[1] Павел Фельгенгауэр, «Российско-украинский конфликт может обостриться», Eurasian Daily Monitor , том 14, № 96 (20 июля 2017 г. ). https://jamestown.org/program/the-russian-ukrainian-conflict-could-be-escalating/

[2] Николас Самбанис, «Обзор последних достижений и будущих направлений в количественной литературе по гражданской войне», Defense and Peace Economics , vol.13, № 3 (январь 2002 г.), с. 218.

[3] Там же.

[4] Р. Саква, Фронтлайн Украина . Альтернативную точку зрения см. Уилсон А. Донбасс в 2014 г.

[5] П. Колсто, «Крым против Донбасса», с. 703 и М. Ларуэль, «Кто-нибудь отвечает за борьбу российских националистов на Украине?» The Washington Post , 26 июня 2014 г. https: // www. .washingtonpost.com / news / monkey-cage / wp / 2014/06/26 / есть-кто-нибудь-главный-русских-националистов-боевых-в-украине /? utm_term =.2949f0b544f8

[6] М. Ларуэль, «Кто-нибудь руководит борьбой русских националистов на Украине?»

[7] Джулиан Ропке, «Как Россия финансирует украинские мятежные территории» и «Разоблачено теневое правительство Путина в Донбассе», Bild , 16 и 29 марта 2016 г. http://www.bild.de/politik/ausland/ украина-конфликт / россия-финансы-донбасс-44151166.bild.html и http://www.bild.de/politik/ausland/ukraine-konflikt/donbass-shadow-government-45102202.bild.html

[8] См. Джеймс Д.Фирон и Дэвид Д. Лэйтин, «Этническая принадлежность, повстанческое движение и гражданская война», Обзор американской политической науки , том 97, № 1 (2003), стр. 75–90.

[9] Тед Гурр, Народы против государств: меньшинства в опасности в новом веке (Вашингтон, округ Колумбия: Институт мира США, 2000).

[10] Эдвард Вонг, «Вопрос определения: что делает гражданскую войну и кто ее так объявляет?» New York Times , 28 ноября 2006 г.

[11] См. П. Д’Аньери. «Анархия, государство и Украина», в книге Джона Хизершоу и Эда Шаца, ред., Парадокс власти: логика слабости государства в Евразии (Питтсбург, Университет Питтсбурга, 2017), стр. 200–215.

[12] Дж. Фирон и Дэвид Лэйтин, «Насилие и социальное конструирование этнической идентичности», Международная организация , том 54, № 4 (октябрь 2000 г. ), стр. 845–877.

[13] Н. Самбанис, «Обзор последних достижений и будущих направлений в количественной литературе по гражданской войне», стр. 235.

[14] См. Два совместных исследования российско-украинских отношений, проведенных (российским) Левада-центром и Киевским международным институтом социологии на https: // www.levada.ru/en/2014/11/05/levada-center-and-kiis-about-crisis-in-ukraine/ и https://michaelcolborne.com/2016/10/27/comparing-ukrainian-russian-attitude -встречи-друг-другу-киислевада-центр-данные /

[15] Цитируется в Бен Джуда, Хрупкая империя: как Россия влюбилась и разлюбила Владимира Путина (New Haven: Yale University Press, 2013).

[16] Тим Джуда, В военное время. Истории из Украины (Нью-Йорк: Тим Дагган Букс, 2015), стр.152–153. Фотографии граждан Донецкой Республики, проходивших военизированную подготовку в 2009 году, были опубликованы в газете «Новости Донбасса» 20 июля 2014 года.http://novosti.dn.ua/details/230206/

[17] Т. Иуда, В военное время , с.150.

[18] Т. Иуда, В военное время , с.150.

[19] Майкл Швиртс, «Москва сообщает о расширении разрыва с Украиной», New York Times , 11 августа 2009 г.

[20] Английский перевод письма Медведева находится в T. Kuzio, Ukraine , pp.438–439.

[21] http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2011)008-e Весной 2014 года, когда новое парламентское большинство отменило закон, российская информация война мобилизовала протестующих, и утверждение, что русскоязычные люди теряют давние права, было широко распространено.Фактически, исполняющий обязанности главы государства Александр Турчинов так и не подписал этого закона, и закон 2012 года остается в силе.

[22] https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/03/its-putins-world/513848/

[23] http://www.newsweek.com/leaders-charlottesvilles-alt-right-protest-all-have-ties-russian-fascist-651384

[24] http://www. bbc.com/news/world-europe-39478066 и https://www.ft.com/content/010eec62-30b5-11e7-9555-23ef563ecf9a Подробную информацию по этому вопросу см. А.Шеховцова, Россия и западные ультраправые .

[25] Т. Кузио, «Дмитрий Фирташ запускает новый посредник для непрозрачного газа», Eurasia Daily Monitor , vol. 10, № 55 (25 марта 2013 г.) https://jamestown.org/program/dmytro-firtash-launches-new-opaque-gas-intermediary/ и Стивен Грей, Том Бергин, Севгиль Мусаева и Роман Анин, СПЕЦИАЛЬНЫЙ ОТЧЕТ — Союзники Путина направили миллиарды украинскому олигарху », Reuters , 26 ноября 2014 г.

http: //uk.reuters.com / article / russia-capitalism-gas-special-report-pix-idUKL3N0TF4QD20141126

[26] «Пророссийские силы в президентстве Януковича» в Т. Кузио, Война Путина против Украины , стр.232–238.

[27] См. Обширную биографию у Т. Кузио, Война Путина против Украины, , стр. 362–398.

[28] Т. Кузио, «Русизация украинской политики национальной безопасности при Викторе Януковиче», Журнал славянских военных исследований , том 25, № 4 (декабрь 2012 г. ), стр.558–581 и Т. Кузио, Война Путина против Украины, , стр. 232–238.

[29] https://www.theguardian.com/world/2015/mar/23/ukraine-party-of-regions-members-apparent-suicides-viktor-yanukovych

[30] Сергей Лещенко, Межигорский Синдром. Диагноз Влади: Виктора Януковича (Киев: Bright Star Publishing, 2014), с.215.

[31] https://www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2014/05/05/putins-human-rights-council-accidentally-posts-real-crimean-election-results-only-15-voted- для аннексии / № 5060f511f172

[32] См. Главу 4 «Антисионизм и антисемитизм» в T.Кузио, Война Путина против Украины, , стр.118–140.

[33] Об обороне Украиной аэропорта Донецка в течение 242 дней см. Ирина Штохрина, изд., AD. 242. История мужчин, Братерства и самопожертвы, (Харьков и Киев: Клуб Симейного Дозволья и Радио Свобода, 2016).

[34] Обзор волонтерского движения в Украине см. В «Благодействии и волонтерстве-2016» (Киев: Демократические инициативы, 21 февраля 2017 г. ). http://dif.org.ua/article/blagodiynist-i-volonterstvo-2016-rezultati-sotsiologichnogo-doslidzhennya

[35] Наталья Дзюба-Прилуцкая — одна из тех решительных гражданских добровольцев, которые приезжали из Киева на линию фронта, доставляя припасы для украинских военных более ста раз с 2014 года.Смотрите ее интервью в журнале Kray: https://gazeta.ua/articles/people-and-things-journal/_vijskovi-hochut-zakinchiti-vijnu-gotovi-peremagati-komandi-nemaye-tilki-tim-hto-nazhivayetsya-nevigidne -yiyi-zakinchennya / 703066

[36] Вера Миронова и Екатерина Сергацкова, «Как Украина обуздала ополченцев: уроки для других государств», Foreign Affairs , 1 августа 2017 г. https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2017- 08-01 / how-ukraine-reined-its-militias

[37] https: // www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

[38] Анджей Вильк, «Лучшая армия Украины. Изменения в вооруженных силах Украины после российской агрессии », OSW Studies №66 (Варшава: Центр восточных исследований, 7 июля 2017 г. ). https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/osw-studies/2017-07-07/best-army-ukraine-has-ever-had-changes-ukraines-armed-forces

[39] Шон Кейс, Необъявленная война Путина: лето 2014 г. — российские артиллерийские удары по Украине (Лестер: Bellingcat, 21 декабря 2016 г.).https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/12/21/russian-artillery-strikes-against-ukraine/

[40] См. Исследование Bellingcat по Mh27 по адресу: https://www.bellingcat.com/tag/mh27/ и расследование правительства Нидерландов по адресу: https://www.government.nl/topics/mh27-incident

.

[41] http://www.politico.com/story/2016/08/trump-clarify-crimea-ukraine-226497 О Киссинджере см .: http://www.independent.co.uk/news/people/henry -kissinger-россия-трамп-крым-советует-последняя-украина-a7497646.html

[42] С. Чарап и Т. Дж. Колтон, Все проигрывают, , стр. 131 и 144.

[43] См. Главы 16 и 17, «Истоки войны на Украине» и «Гибридная война Путина на Украине: пять сценариев» в М. Х. Ван Херпене, Войны Путина, , стр. 239–280.

[44] П. Фельгенгауэр, «Минские соглашения о прекращении огня мертвы, но наступление России замедляется», Eurasian Daily Monitor , том 12, № 18 (29 января 2015 г.). https://jamestown.org/program/minsk-ceasefire-agreements-are-dead-but-the-russian-offensive-is-faltering/

[45] Джон Хенли, «Россия ведет информационную войну против Швеции, результаты исследования», The Guardian , 11 января 2017 года.https://www.theguardian.com/world/2017/jan/11/russia-waging-information-war-in-sweden-study-finds?CMP=Share_iOSApp_Other и Мартин Краг и Себастьян Осберг, «Стратегия России по влиянию через публичная дипломатия и активные меры: пример Швеции », Journal of Strategic Studies , vol.40, No. 6, (декабрь 2017 г.), pp.773–816.

[46] http://securingdemocracy.gmfus.org/ и https://www.rferl.org/a/daily-vertical-kremlin-global-campaign-of-chaos-transcript/28723868.html

[47] С. Чарап и Т. Дж. Колтон, Каждый проигрывает, , с.131.

[48] Преемственность политики Путина с политикой Ельцина и Горбачева подчеркивается Т. Грэхемом и Р. Меноном, «Проблема Путина».

[49] М. Х. Ван Херпен, Войны Путина, , стр. 57–58, 63–65 и 68–69.

[50] Ресурсный центр по украинско-российским / связанным санкциям, Министерство финансов США. https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

Почему россияне поддерживают интервенцию в Украине? | Russia News

Объясняя резкие шаги Путина на Украине, комментаторы подчеркнули внутреннюю поддержку интервенции, подчеркнув стремительный рост рейтинга Путина с момента начала конфликта. Поскольку 94% россиян поддерживают аннексию Крыма Россией, нет никаких сомнений в том, что общее восприятие украинского кризиса в стране является продуктом замечательной кампании по разжиганию страха в СМИ, в которой образ неофашиста использовался, чтобы запятнать демократию. развития событий в Украине и дискредитации нового украинского руководства.

Тем не менее, нам еще предстоит понять конкретные культурные доводы в пользу поддержки населения. Помимо важности пропагандистской машины, какие интерпретационные рамки заставляют общественность, казалось бы, беспроблемно поддерживать действия России на Украине?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте сосредоточимся на тех, кого можно было бы назвать «обычными россиянами», которые попадают в демографическую группу основного электората Путина: поколение 50+ (моих родителей) из среднего и низшего класса, образование которых является продуктом советского времени. эпоха концептуализации истории, гражданства и идентичности.Их непреклонная поддержка захвата Россией Крыма отражает триумфальную риторику президента России о «региональной стабильности», «протягивании руки братскому народу» и «борьбе с фашизмом».

Эти люди часто считали действия России оправданными с двух сторон. Во-первых, апеллируя к союзу между русским и украинским народами, они подчеркивают «моральное» обязательство России помочь братскому народу, разлученному «ультранационалистическими головорезами» и их западными покровителями. Во-вторых, они утверждают, что России необходимо «быть сильной» в защите своего суверенитета и положить конец неизбирательному вмешательству Запада в мировые дела.

Listening Post — Повествование о холодной войне

Как человек, осуждающий вмешательство России в Крым, я борюсь с культурной логикой, которая руководит их мышлением, позволяя выборочно фильтровать неопровержимые факты и соединять концы нарратива, насаждаемого государством.Ниже я обсуждаю три всеобъемлющие интерпретирующие рамки, которые лежат в основе их повествования и объясняют более широкую общественную поддержку официальной линии по украинскому кризису.

Союз России и Украины

Скрытая парадигма интерпретации событий в Украине заключается в том, что русские и украинцы, по сути, являются одними и теми же людьми, имеют одну и ту же культурную идентичность и одно и то же мировоззрение. Укоренившаяся в построении нации советских времен культурная близость к братской нации Украине рассматривается как часть национальной идентичности России, а украинская история воспринимается как микрокосм самой России.

«Идея об отделении украинской идентичности от русской не может быть реализована в России, если Россия не изменит свою собственную концепцию самоидентификации, сформированную во второй половине 19 века и сохраненную в рамках марксо-ленинской идеологии», — пишет украинский историк Владимир Кравченко. В рамках этой логики для признания зарождающейся гражданской идентичности Украины, особенно в ее крайних проявлениях вооруженного конфликта, потребовались бы существенные корректировки собственной национальной идентичности.

На самом деле, современная украинская национальная идентичность в значительной степени трактуется как противопоставление России, подчеркивая «свободный дух» «новой Украины» и противопоставляя его политической анемии современной России. Утверждая свою европейскую ориентацию, популярный национальный дискурс в Украине подчеркивает его исторически уникальные индивидуалистические и демократические основы, включая глубокое уважение к правам личности, личному достоинству, личной свободе, самоуправлению и гегемонии народного правления. Многие считают российское общество пассивным, догматичным, отсталым и предрасположенным к слепому подчинению государственной власти. Настроение отражено в горьких строчках молодого украинского поэта:

Мы никогда не будем братьями

Ни по родине, ни по матери

В тебе нет свободного духа

Вы нам даже не сводный брат

Вы говорите: «Молчание — золото»

Пока зажигаем коктейли Молотова

Наша кровь кипит

Нам не нужны такие слепые родственники, как ты.

В глазах украинцев гражданское достоинство и свобода от политической диктатуры являются основными правами человека, достойными человеческих жертв. В глазах поколения моих родителей такие формы политического участия, как гражданские протесты и насильственные восстания, являются новыми и неизведанными областями без каких-либо других рамок для их интерпретации, кроме тех, которые сформулировал величайший писатель России Александр Пушкин: «Боже, храни нас от бессмысленного и беспощадного русского бунта ». В то время как революционная украинская поэзия изображает бросание коктейлей Молотова как символ свободного демократического духа, для старшего поколения России жестокие столкновения на Майдане означают не что иное, как бессмысленное насилие, которое необходимо остановить.

Подсчитывая цену — Россия: угроза санкций

США пересекли красную линию

В символической области Крымский кризис, несомненно, олицетворяет борьбу между Россией и Западом в лице США. «По сути, присоединение Крыма (…) является результатом более чем 20-летних отношений между Россией и США», — утверждает Владимир Познер, всемирно известный аналитик менталитета «холодной войны».

Оправдывая политику «твердого кулака» Путина, популярный дискурс апеллирует к необходимости противостоять до двух десятилетий предполагаемому неизбирательному вмешательству США в глобальный статус-кво, включая разжигание политической нестабильности в соседней Украине и продвижение ее экспансии на восток. НАТО и посягательство на геополитические интересы России.

«Они пришли к убеждению в своей исключительности и исключительности, что они могут решать судьбы мира, что только они могут быть правы.[…] Но всему есть предел », — заявил Путин в своем недавнем послании в Госдуму. Вторя его риторике об исправлении постсоветской исторической несправедливости и игнорировании двойных стандартов, применяемых Западом, нарратив поколения моих родителей несет в себе сильную историческую актуальность и передает смысл «достаточно, достаточно». США перешли черту в украинском деле, и у России есть «моральное» обязательство действовать.

Россия имеет «моральный» мандат действовать

Основанный на традиционных представлениях о морали, предполагаемый мандат России на военный ответ оправдывается моральными, а не политическими категориями, включая «братство», «предательство», «справедливость» и «жертву».Основная культурная логика гласит, что Россия знает, что правильно, а что неправильно, и имеет право поступать правильно.

Монополия на моральную истину подразумевает, что бездействие будет не только проявлением политической слабости, но и в корне аморальным. Если воспользоваться терминологией Владимира Путина, то «отказ» от Крыма в этот «исторический поворотный момент» будет равносилен «предательству». Точно так же, как США не нуждаются в «разрешительной квитанции» для защиты безопасности своего народа во всем мире, России действительно нужна международная поддержка, чтобы делать то, что «морально правильно».

Такой моральный призыв иррационален и противоречит как неопровержимым фактам, так и личным интересам людей. Он в значительной степени невосприимчив к международному дискурсу территориального суверенитета независимого государства или угрозам экономических санкций против России — ни то, ни другое не присутствует в интерпретации событий старшим поколением.

Именно взаимодействие этих концептуальных рамок приводит к интерпретации того, что во всем мире рассматривается как «невероятный акт агрессии» с точки зрения «помощи братской нации». В нем также сочетаются императив мира и ненасилия с оправданием политики «твердого кулака», включая военные действия.

Как и в случае с антиамериканской риторикой Владимира Путина и завоевавшим голоса нарративом о стабильности, российская государственная пропаганда не создает эти фреймы, а просто использует существующие, представляя полуправду и тщательно выбирая язык, который выбирает желаемое. точка зрения. Хотя неудивительно, что поколение моих родителей интерпретирует отношения между Россией и Соединенными Штатами в рамках классической парадигмы холодной войны, отсутствие политического сознания и культурной осведомленности в фильтрации через государственную пропаганду и понимание природы массового протестного активизма Украины глубоко глубоко укоренилось. сбивает с толку.

Вероятно, потребуется смена поколений, прежде чем российское общество сможет научиться уважать уникальную национальную идентичность Украины и признавать борьбу Украины за свободу как прогрессивную демократическую силу.

Доктор Елена Минина — научный сотрудник Алексантериского института Хельсинкского университета. Она имеет докторскую степень Оксфордского университета и специализируется на постсоветских исследованиях России.

Крымская война

Профессор Ричард Дж. Эванс FBA, Грешем Профессор риторики

Французский Наполеон III претендует на звание первого современного диктатора.Избранный президентом революционной Второй Французской республики встревоженным электоратом, в основном представителем среднего класса, в декабре 1848 года, он три года спустя организовал драматический государственный переворот , уничтожив демократические институты республики и заменив их авторитарной системой правления. управление. Его войска двинулись в Париж, разрушив наспех возведенные республиканцами баррикады и убив около 500 человек, многие из которых были прохожими. Переворот сопровождался ожесточенным сопротивлением в центральной и южной Франции, подавленным армией со значительной жестокостью; 27 000 предполагаемых республиканских активистов были арестованы; почти 10 000 из них были отправлены в Алжир или Кайенну, а 4500 были отправлены в изгнание. Вскоре были введены строгие ограничения на свободу печати, и в декабре 1852 года послушный сенат объявил его императором.

Почему он был современным диктатором? Основная причина в том, что он понимал, что его легитимность зависит от народной поддержки. Таким образом, переворот года, и позже резолюция Сената об объявлении его императором были поставлены на всенародное голосование. Остальные последовали по другим вопросам. Это была плебисцитарная диктатура. За кулисами Наполеон III управлял и манипулировал выборами и плебисцитами, сочетая подкуп и запугивание, чтобы получить правильный результат, будь то голосование «да» за его политику или обязательное проправительственное большинство в законодательном органе.Но требовалось нечто большее, чем подавление оппозиции и изготовление видимости согласия. Требовалась и настоящая популярность.

Наполеон III добивался популярности, особенно среди среднего класса, отчасти путем обеспечения порядка и стабильности, отражения угрозы революционного насилия, столь ужасающей в 1848 году, а отчасти путем создания условий для быстрого экономического роста, индустриализации, процветания и торговли — для пример через торговый договор с Великобританией. В более общем плане, однако, он чувствовал, что у него есть важный миф, которому нужно соответствовать — миф о его дяде, великом Наполеоне I. Он либерально использовал этот миф, чтобы получить поддержку: восстановление французской славы и престижа было частью его миссия после прозаических лет июльской монархии. Это внезапно сделало Францию ​​непредсказуемым и дестабилизирующим фактором европейской политики. Действительно, в последний раз французы пытались вернуть себе положение европейской гегемонии, которым они пользовались от Людовика XIV до первого Наполеона.

Были и другие причины, по которым Наполеон III был полон решимости занять лихую фигуру в Европе. «В армии замышляются серьезные заговоры, — писал он в частном порядке в конце 1852 года: — Я слежу за всем этим и считаю, что тем или иным способом я могу предотвратить любую вспышку насилия: возможно, с помощью война.’ Предоставление армии, от которой он полностью зависел в захвате власти, войны за ее захват, остановило бы ее от любых предательских действий. Вдобавок Наполеон также во многом полагался на создание и поддержание внутренней политической поддержки французской католической церкви, которой, возможно, больше, чем любому другому учреждению, угрожала революционная вспышка 1848 года.Вскоре представилась возможность.

На протяжении большей части 19 -го и века между Россией и Османской империей разгорелся конфликт. Россия желала расширить свое влияние на Балканах и получить теплый порт в Средиземном море. Все более шаткая Османская империя, которую царь Николай I назвал «больным человеком Европы», по-прежнему контролировала большую часть региона, а также Ближний Восток. Николай I, конечно, хорошо знал об опасности слишком далеко или слишком быстро; меньше всего он хотел, чтобы Османская империя полностью исчезла; Как это ни парадоксально, возможно, принимая во внимание его действия, он видел в этом оплот стабильности в регионе и иногда был готов поддержать его.Его решение дилеммы состояло в том, чтобы попытаться утвердить влияние России на Империю. Соответственно, он пытался помешать другим силам сделать то же самое.

В 1852 году Наполеон III пытался заручиться поддержкой католиков, поддержав притязания католических монахов на небольшой участок пола в Храме Гроба Господня в Иерусалиме, на который православные монахи вторгались в предыдущие несколько лет, когда никто не платил много. внимание. Николай поддерживал православных монахов; и проблема быстро стала символом соперничающих амбиций двух держав на Ближнем Востоке, где Наполеон стремился расчистить путь для строительства канала через Суэцкий перешеек, все еще номинально находящегося под контролем Османской империи.Османский султан, столкнувшись с этими конкурирующими претензиями, естественно, колебался; а летом 1853 года, потеряв терпение, Николай вторгся в два османских дунайских княжества — Молдавию и Валахию, которые позже объединились и образовали современное государство Румыния. Русский флот уничтожил османский флот в битве при Синопе, а британцы, обеспокоенные ростом российской военно-морской мощи в Средиземном море и потенциальной угрозой пути в Индию, а в конечном итоге и самой Индии, а также встревоженный тем, что казалось нарушением баланса сил из-за российской интервенции в Австро-Венгрии в 1848-1898 годах, присоединился к французам, отправив военно-морскую экспедицию к Черному морю. Николая не запугали, и 30 марта 1854 года Великобритания и Франция присоединились к турецкой стороне, объявив себя на стороне России.

Опасаясь наземного вторжения и не доверяя австрийцам, Николай вывел свои войска из дунайских княжеств, чтобы разместить их на оборонительных позициях в других местах. Австрийцы должным образом вступили в бой с османскими войсками, разозлив Николая их неблагодарностью после того, как он спас их несколько лет назад. Тем временем между англичанами и французами, с одной стороны, и русскими, с другой, на Балтике и Тихоокеанском побережье у Камчатки происходили военные действия, в то время как русские продвигались через территорию Османской империи на Кавказе.Ни один из них не был особенно важным, тем более решающим, но они действительно сковали большое количество русских войск — например, 200 000 только на Балтике, — и таким образом помешали Николаю I сосредоточить свои силы в главном пункте атаки.

Наполеон прежде всего знал о фатальных последствиях полномасштабного сухопутного вторжения в Россию, учитывая катастрофический опыт его дяди в 1812 году. Поэтому вместе с британцами он принял решение о вторжении в Крым, где их войска могли легко доставляться по морю, вместо того, чтобы преодолевать огромные расстояния по суше.Объединенные экспедиционные силы разместили свой штаб в Варне, на болгарском побережье, а затем высадились в Крыму, где 35 000 из них разбили российские силы численностью 57 000 человек в битве при Альме, угрожая крымскому городу Севастополю. Русские укрепили свои укрепления и начали контратаку в Балаклаве, месте знаменитой атаки легкой бригады, когда британская кавалерия, введенная в заблуждение неверно переданным и неправильно понятым приказом, бросилась в неверном направлении, в яростную русскую канонаду.Как заметил французский генерал, присутствовавший, наблюдавший за событием, «c’est magnifique, mais ce n’est pas la guerre».

К этому времени русские призвали более 100 000 резервов, но в запутанной битве при Инкермане они не смогли использовать их против более слабых сил союзников, которые, таким образом, смогли отразить атаку русских. После этого война переросла в длительную осаду Севастополя. Некомпетентность британского руководства быстро стала печально известной. Командующий генерал лорд Реглан, потерявший руку в битве при Ватерлоо, продолжал называть врага «французами», к большому раздражению французских офицеров, с которыми он должен был работать.Офицеры, в основном аристократы, уделяли больше внимания дисциплине, чем боям. Крайним, хотя по сути далеко не типичным примером был пример лорда Кардигана, возглавившего роковую атаку Легкой бригады. Богатый человек, он приобрел в 1835 году командование 11 -го гусарского полка за огромную сумму в 40 000 фунтов стерлингов — покупка комиссионных — вот как заполнялись должности в британской армии — и вскоре превратил полк в знаменитый «вишневый». -пикеры », вышедшие нарядно в обтягивающем мундире бордового цвета.Восторженный дуэлянт, Кардиган усилил свою известность, преследовав офицера среднего класса, капитана Джона Рейнольдса, которого он обвинил в том, что он заказал носильщика вместо шампанского для полкового обеда. Он был женат на сестре своего командира лорда Лукана, но брак закончился в 1844 году из-за спора, превратившего мужскую дружбу в смертельную вражду (позже, что было достаточно для кавалерийского офицера, он женился на леди Хорси де Хорси). «Двух больших дураков нельзя было вытащить из британской армии», — отмечал капитан в своем дневнике.Ни у одного из них не было опыта командования в бою. Их некомпетентность и взаимная ненависть сыграли роковую роль в недоразумениях, которые привели к катастрофической атаке Легкой бригады.

Условия в войсках резко ухудшились, а отсутствие надлежащей гигиены и санитарии привело к болезням и смерти. Британский военный госпиталь в Скутари вскоре был переполнен больными, ранеными и умирающими, скопившимися в ужасных условиях. Лондонская газета Times начала кампанию по улучшению ситуации, подстрекаемую ее местным корреспондентом Томасом Ченери, который писал: «Измученные пенсионеры, которых привезли в службу скорой помощи, совершенно бесполезны, и не только хирурги не могут есть, но нет костюмеров или медсестер, которые выполняли бы указания хирургов…Вот французы намного превосходят нас. У них очень хорошее медицинское обслуживание, у них много хирургов, и им также помогают … отличные медсестры. Дела усугубились, когда разразилась холера, привезенная с войсками из Франции. Как и во всех других войнах того времени и задолго до этого, больше солдат погибло от болезней, чем от вражеского огня, что отметила английская медсестра Флоренс Найтингейл, чьи достижения в улучшении медицинского обслуживания и лечения хорошо известны, но чья роль в развитии медицинской статистике и ее представлению, возможно, уделялось меньше внимания, чем она того заслуживает.Всего со всех сторон 500 000 из 600 000 человек, погибших на войне, умерли от болезней; 22% англичан, 30% французов и 50% русских войск.

Если англо-французское ведение войны было некомпетентным, то русское ведение войны было еще хуже. Холера и другие болезни были распространены в Севастополе и на русских стоянках, и здесь тоже со временем была предпринята реальная попытка под руководством Великой княгини Елены Павловны создать современную медицинскую службу и улучшить гигиену и уход.Русское военное командование было не лучше французского или британского. Опасаясь вторжений австрийцев, которые заключили союз с англичанами и французами в декабре 1854 года, пожилые люди и нерешительная России главнокомандующим, Паскевич, настойчиво предотвратить отправку дополнительных подкреплений в Крым, и поэтому не смогли избавляют Севастополь, по которому союзники начали плохо скоординированную атаку на редут Малакова в июне 1855 года, когда один из французских генералов принял взрыв за сигнал о начале штурма и послал свои войска впереди основных сил. был готов.

Российский Черноморский флот, например, легко победил Османский флот, но его корабли были в основном сделаны из хвойных пород древесины обширных хвойных лесов России и были непригодны для плавания, они были плохо вооружены, у них было очень мало пароходов, а экипажи были плохо обучены. Как только французские и британские военно-морские силы прибыли на место происшествия, русские явно уступили в силе и вооружении.

Российские войска все еще имели кремневые мушкеты с дальностью стрельбы в 200 ярдов по сравнению с 1000 ярдов, прикрываемых винтовками союзников.Русские кавалеристы в основном сидели на плац-конях, которым было трудно противостоять суровым условиям кампании, и которые были ужасно медленными в атаке. Их мечи были тупыми и легко ломались, что не могло сравниться с промышленно производимой шеффилдской сталью их британских коллег, которая легко могла прорезать вражеские шинели, в то время как русские мечи просто отскакивали от них.

русских войск были призваны на 25 лет из крепостного населения — действительно, если вы были призваны, вы фактически считались юридически мертвыми, а вашей жене разрешалось снова выйти замуж — так что многим из них было за сорок, и не было собственная резервная армия; 400 000 новобранцев, призванных во время войны, не прошли обучения, потому что не было офицеров, которые могли бы их обучить.Точно так же многие офицеры были среднего или пожилого возраста, излишне осторожными и скучными. Генерал Тодлебен, инженер, организовавший строительство обороны Севастополя, был большим исключением из этого правила.

Поскольку к югу от Москвы железных дорог не было, войскам из центральной и северной России потребовалось до трех месяцев, чтобы добраться до Крыма. И когда они прибыли туда, они столкнулись с катастрофической нехваткой припасов, отчасти из-за трудностей с их доставкой, отчасти из-за того, что отсутствие промышленного завода в России означало, что производство было настолько медленным, что к концу 1855 года было всего

орудий и только В арсенале оружия осталось более 250 орудий полевой артиллерии, а англичане и французы постоянно пополняли свое вооружение морем.Прежде всего, возможно, российское государство было неспособно финансировать военные действия, поэтому в начале 1856 года Государственный совет вынес царю предупреждение о вероятности банкротства государства, если он не призовет к прекращению конфликта. «Мы и слабее, и беднее первоклассных держав, — признал великий князь Константин Николаевич, — и, кроме того, беднее не только материальными, но и умственными ресурсами, особенно в вопросах управления».

Благодаря смерти царя Николая I 2 марта 1855 года и назначению Пальмерстона премьер-министром Великобритании 6 февраля переговоры о прекращении войны уже начались, и после того, как попытка помощи в Севастополе была отбита еще в августе 1855 года. потеря 10 000 человек на российской стороне, последняя атака союзников заставила русских отступить, ценой еще 13 000 русских и 11 000 союзников.Осознавая неизбежность и подкрепленные дальнейшими победами на Кавказе, русские теперь вели серьезные переговоры, и в апреле 1856 года был подписан мирный договор. Он нейтрализовал Черное море, не позволяя России размещать там военные корабли, и предоставил независимость дунайским княжествам. , которая вскоре объединилась в Румынию вместе с южной Бессарабией, которую Договор удалил от России, которой она принадлежала с 1812 года.

Крымская война была примечательна, прежде всего, тем, что она была очень ограничена по географическому охвату, в ней была задействована очень небольшая часть сил, доступных воюющим державам, и она велась для строго ограниченных целей.В некотором смысле это была своего рода старомодная война кабинетов; не было предпринято никаких попыток поднять жителей, скажем, удерживаемой турками Болгарии против османов или славян Габсбургской монархии против своих правителей после австрийского вторжения в Дунайские княжества. Ни одно государство не хотело нигде возродить призрак революции. Ни одному государству, ни царской России, ни Османской Турции не угрожало уничтожение.

Война была старомодной и в другом смысле. Не только генералы или некоторые из них были останками битвы при Ватерлоо.Сражения продолжались между массами войск в ярко одетой форме, стрелявшими залпами из винтовок, атакующими врага пешком или вступающими в кавалерийские атаки, которые мало чем отличались от тех, что были полвека назад. Колючая проволока была изобретена только в 1867 году; Пулемет был изобретен только в 1884 году, хотя ручное ружье Гатлинга, впервые использованное в 1861 году, было важным предшественником. Артиллерия с начала века получила относительно небольшое развитие. Со временем все это изменится.Но это напоминание о том, что природа оружейных технологий и методов ведения боя была одной из причин относительной недостаточной разрушительности войны 19 -го -го века.

Если результаты Крымской войны были очень ограниченными с точки зрения прямого результата, то более широкие последствия поражения России для международной политики в Европе были более глубокими. Россия была отброшена на задний план с центральной позиции, которую она занимала в европейской политике в 1815 году, хотя она не отказалась от своих амбиций по приобретению порта с теплой водой в Средиземном море.Франция снова вошла в европейскую политику, ее власть и престиж значительно выросли. Османская империя сохранилась более или менее нетронутой после потери дунайских княжеств. Угроза российской гегемонии в Стамбуле была отражена. Тем не менее, султан должен был подтвердить в официальном фирмане права христиан в своих владениях, в частности в Иерусалиме. И стало ясно, что институты Империи нуждаются в реформе. Как сказал султану британский посол Стрэтфорд Каннинг с резкими словами: «Ваша нынешняя административная система… ведет вас только к гибели. Это антисоциально: самооценка, противоречащая общественным интересам ». По его словам, Империя должна поощрять экономическое развитие, увеличивать налоговые поступления и искоренять коррупцию. Султан Абдулазиз и его преемник Абдулхамид осознали необходимость реформы, но не смогли ее удовлетворить. Вскоре Османская империя снова стала больным человеком Европы, не выполнив свои долги и став жертвой российской агрессии, возобновившейся два десятилетия спустя.

Несоответствие действий различных армий привело к далеко идущим реформам в военной организации и снабжении как в России, так и в Соединенном Королевстве.В Великобритании отсутствие системы призыва означало, что армия была относительно небольшой и имела мало резервов. Общественное беспокойство по поводу ведения войны подогревали критические репортажи корреспондента The Times в Крыму Уильяма Рассела, и правительство пало. Начались дебаты о наилучшем способе финансирования, организации и снабжения вооруженных сил, и была создана Королевская комиссия. В 1857 году так называемое Индийское восстание потребовало подавления почти всей британской армии.Но только в конце 1860-х — начале 1870-х годов реформы вступили в силу, увеличив расходы на армию и отменив систему, благодаря которой богатые и в основном аристократические молодые люди могли покупать комиссионные вместо того, чтобы обучать их и приобретать их заслуги. Задержка была вызвана, прежде всего, либеральной идеологией, которая ценила небольшое правительство, низкие налоги и личную свободу выше эффективности в войне: идеология, которая прошла испытание в Крымской войне, но осталась доминирующей не в последнюю очередь потому, что, в конце концов англичане были на стороне победы.

В России поражение действительно привело к отмене крепостного права и введению радикальных либеральных политических и административных изменений при царе Александре II. В европейской политике Австрия оттолкнула Россию, присоединившись к стороне союзников, разрушив партнерство, лежавшее в основе Священного союза после 1815 года; но вклад Австрии в военные усилия союзников был неуверенным и нерешительным, так что Габсбурги стали относительно без друзей, что имело фатальные последствия для их положения в Европе.

Из всех воюющих держав Франция вышла лучше всех; промышленный и экономический прогресс и боевой опыт в Северной Африке означали, что французские войска были относительно хорошо обучены и оснащены, а система материально-технического обеспечения была намного более эффективной, чем у британской. Большинство крупных побед в войне были в значительной степени обеспечены французами, и Наполеон III вышел из конфликта, чувствуя себя более сильным и успешным, и искал другую арену для утверждения французского влияния.Торжество Франции было закреплено символическим решением провести мирную конференцию в Париже. Императору было позволено продолжить свои поиски славы, прежде всего, к фактическому завершению Европейского концерта в Крымской войне; и его глаза снова загорелись на Италию.

Франция не чувствовала особого обязательства перед Австрией в результате войны; гораздо более значительный союз был сформирован между Францией и Королевством Пьемонт-Сардиния, теперь находящимся в руках либерально-консервативных реформаторов во главе с графом Камилло ди Кавур.Ближе к концу крымского конфликта Кавур предоставил небольшой контингент из 15000 солдат для военных действий союзников и начал развивать дружбу с Наполеоном III, с которым он услужливо поставлял любовницу в лице Вирджинии Кастильоне, жены посол Пьемонта в Париже. Кавур знал, что лучший способ уберечь институты пьемонтского государства от угрозы, исходящей от демократически-националистических революционеров во главе с Джузеппе Мадзини, — это идти в ногу с волной национализма, ставя себя во главе его и обеспечивая его умеренный курс.

Первым шагом должно было стать изгнание Австрии из северной Италии. Для этого пьемонтские силы были слишком слабы. Французы предложили очевидное решение. В молодости Наполеон III боролся с карбонари против австрийцев во время восстания 1830 года. Он долгое время поддерживал идею единства Италии. Вмешательство открывало перспективу дальнейшей военной славы и политического преимущества. И, наконец, попытка убийства революционного итальянского националиста Феличе Орсини, в котором Наполеон III избежал смерти только благодаря чистой удаче, убедила императора в том, что революционный итальянский национализм необходимо нейтрализовать, отдав ему по крайней мере вторую половину того, что он хотел. — «Национальное единство без революции».

Тайно встретившись во французском курортном городе Пломбьер в 1858 году, Наполеон III и Кавур договорились о войне против Австрии, которая реструктурирует Италию в новую конфедерацию, уменьшит власть Папы, расширит Королевство Пьемонт на восток и переименовало его в Королевство Северной Италии. В награду Франция получит Ниццу и Савойю. Наполеон III внесет 200000 солдат, Кавур — 100000. На новогоднем приеме в 1859 году император громко сказал австрийскому послу: «Я сожалею, что наши отношения с вашим правительством не так хороши, как в прошлом.«На дипломатическом языке того времени это было фактически оскорблением. Это произвело фурор. Принц Альберт пришел к выводу, что Император «родился и вырос заговорщиком и в своем нынешнем возрасте никогда не выйдет из этого настроения, интригует себя и подозрительно относится к другим». Кавур подлил масла в огонь, убедив короля Пьемонта Виктора Эммануила открыть парламент словами: «Мы не равнодушны к крику боли, который доносится до нас из многих уголков Италии». Русских удовлетворило обещание пересмотреть договор 1856 года, положивший конец Крымской войне; и ни в коем случае не были расположены помогать австрийцам.

Когда австрийцы начали мобилизовать итальянцев в имперскую армию, Пьемонт мобилизовал их, а затем, когда Виктор Эммануил отказался отступить от своих войск, они по глупости объявили войну, выставив себя агрессором и полностью потеряв симпатии Британии и Пруссии. Война была начата должным образом, и большая часть французских сил во главе с Императором обошла превосходящую австрийскую армию у Мадженты, вынудив ее отступить, а затем нанесли ей поражение в решающей битве при Сольферино, в которой участвовало более 100000 солдат с обеих сторон, наибольшее количество вступить в бой со времен первого Наполеона.Однако потери были относительно небольшими: с обеих сторон погибло около 3000 человек. Австрийцы отступили дальше и фактически потеряли контроль над северной Италией.

Пока что все шло по плану как для Наполеона III, так и для Кавура. Однако на этом этапе ситуация стала выходить из-под их контроля. Кавур стремился ослабить австрийцев и подорвать Папскую область, поощряя националистические восстания в центральной и северо-восточной Италии. Это вынудило поддерживаемых Австрией правителей Болоньи, Тосканы, Модены и Пармы бежать, оставив пьемонтцам захватить власть.Наполеон III начал опасаться, что Кавур слишком успешен и что пруссаки и другие германские государства могут вмешаться в защиту Австрии. Поэтому он заключил мир в Виллафранке, не посоветовавшись с пьемонтцами. К их большому отвращению, это оставило Австрию во владении Венеции на северо-востоке. Тем не менее, им пришлось согласиться и должным образом уступить Ниццу и Савойю французам, как и было согласовано.

Но это ни в коем случае не было концом. Война вызвала огромный ажиотаж среди революционных националистов, ведущий активный деятель которых Джузеппе Гарибальди собрал армию добровольцев и двинулся на Рим, откуда его легко отбили папские силы.Гарибальди перегруппировался, одев свою армию в красные рубашки, позже имитированные фашистскими движениями по всей Европе, и быстро организовал экспедицию против Сицилии, которой правил непопулярный Франциск II, король Неаполя и Сицилии. На этот раз он увенчался большим успехом.

Правительство Сицилии сделало себя крайне непопулярным из-за повышения налогов и цен на хлеб. Присоединившись к местным повстанцам, Гарибальди разгромил королевскую армию и переправился в Неаполь, где восстание местных мастеров происходило.С каждым успехом у него появлялись новые последователи. После завоевания города и вынудив Франциска II бежать, Гарибальди теперь пригрозил двинуться на Рим и дальше на север против Венеции. Чтобы остановить это, Кавур послал пьемонтские войска в Папскую область, заявив, что поддерживает Гарибальди, но на самом деле намеревается его опередить. Вскоре папа был вынужден вернуться в Рим, потеряв контроль над всей центральной Италией.

В ноябре 1860 года Виктор Эммануэль вошел в Неаполь с Гарибальди на триумфальной церемонии аннексии и в марте 1861 года объявил себя королем Италии.Конечным результатом было эффективное распространение пьемонтских институтов на остальную часть Италии. Едва это было достигнуто, Кавур внезапно скончался в возрасте 51 года. Его достижением было сохранение социальной стабильности путем использования националистического энтузиазма в целях установления социального и политического порядка.

Но он сделал это дорогой ценой. Наполеон III был возмущен. Это было не то, о чем он договорился в Пломбьере. Теперь у его порога было новое и потенциально опасное Королевство Италии.Его репутация в католической церкви была серьезно подорвана, и он быстро послал войска для защиты Папы в Риме, успокаивая его, насколько мог, предоставив ему частный поезд для личного пользования, несмотря на расстояния, на которые он мог проехать на нем были теперь действительно очень ограничены. Французские войска должны были оставаться в Риме до тех пор, пока они не потребуются для других целей в 1870 году, когда итальянцы сразу же вошли в город, оставив Папу замурованным в Ватикане, пока он, наконец, не согласился признать итальянское государство в 1929 году.В ответ Папа того времени, Пий IX, на объединение Италии объявил войну современному миру в Программе ошибок, изданной в 1864 году, и утвердил свое превосходство над католиками во всем мире в Декларации о непогрешимости папы в 1871 году.

Несмотря на свою сложность и беспорядок, войны за объединение Италии, как и Крымская война, были строго ограничены по географическому охвату, человеческим жертвам, продолжительности и цели. Они не переросли в общеевропейскую войну. Цели участников были конкретными и хорошо продуманными.Хотя Кавур делал все возможное, чтобы стимулировать народное восстание против австрийского правления или австрийского влияния в северной и северо-восточной Италии, он не делал ничего, чтобы попытаться подорвать, а тем более разрушить саму империю Габсбургов. Австрия объявила войну Франции, но только для того, чтобы сохранить контроль над северной Италией. У французов не было ссор с Австрией как таковой, и конфликты в Италии не распространялись на общее столкновение между двумя государствами. Военные действия были быстрыми и решительными и позволили победителям реализовать свои ограниченные цели в мире, который не оставлял проигравших жаждать мести.

В самой Италии за объединением последовали еще более кровавые события, поскольку новое государство пыталось распространить свой контроль на неспокойную южную половину полуострова и на Сицилию, где теперь бунтуют бандитизм и разбой, а землевладельцы были вынуждены пойти на компромисс. со своими новыми правителями в Турине, которые послали войска для восстановления порядка в серии действий, растянувшихся на несколько лет, которые в конечном итоге стоили больше жизней, чем все сражения Risorgimento , как теперь назывался процесс объединения, собрать.

Тем временем Наполеон III искал новые возможности для утверждения французской власти за границей. Иностранные приключения Второй империи были частично, как и положено эпохе, были направлены на приобретение колоний. В 1860 году он послал экспедиционный корпус в Сирию, якобы для защиты местного христианского населения от нападений мусульман, но на самом деле положил начало долгому периоду французской гегемонии в регионе; он предоставил войска для совместной англо-французской кампании в Китае, начатой ​​для прекращения китайских ограничений на прибыльную торговлю опиумом и закончившейся разграблением и сожжением Летнего дворца в Пекине; он начал колонизацию Индокитая; и он участвовал в совместном англо-французско-испанском вторжении в Мексику, новый революционный режим которой объявил дефолт по своим внешним долгам после длительной и разрушительной гражданской войны.Однако мексиканская авантюра, впоследствии ставшая предметом многочисленных голливудских вестернов, закончилась плохо почти для всех.

У предприятия начались проблемы, когда англичане и испанцы вывели свои войска, удовлетворенные тем, что получили все уступки от нового мексиканского правительства. Вместо того, чтобы последовать их примеру, французы привезли почти 25 000 подкреплений и назначили легко доступного и послушного члена семьи Габсбургов величественным императором Мексики Максимилианом.Пока Максимилиан тратил время на составление 600-страничного руководства по церемониям и этикету в своем новом дворе, Наполеон III вынудил мексиканцев оплатить содержание французских войск в стране, ввергнув ее в еще большие экономические бедствия. Пока США были втянуты в свою собственную гражданскую войну, у французов были более или менее развязаны руки в осуществлении этого вопиющего нарушения доктрины Монро, но когда война закончилась, американцы выразили свое неодобрение французским войскам. были вынуждены уйти, и Максимилиан был разбит и расстрелян 19 июня 1867 года.

К этому времени, потеряв таким образом престиж за границей и из-за принудительного вывода французских войск из Рима, Наполеон III начал сталкиваться с растущим сопротивлением своей диктатуре со стороны растущей экономической и финансовой мощи среднего класса, которая вынудили его провести серию реформ, которые положили начало последней фазе его правления, так называемой Либеральной империи. Палата депутатов получила больше прав, а правительство начало терять контроль над выборами, что привело к появлению парламентской оппозиции.При новом либеральном премьер-министре Эмиле Оливье центральные столпы диктатуры начали рушиться.

Однако, несмотря на ухудшение здоровья, Император не оставил своих непрекращающихся поисков воинской славы. Вскоре появилась новая возможность заручиться поддержкой французских патриотов в виде нависшей на востоке угрозы объединенной Германии. Но на этот раз, как мы увидим в моей следующей лекции, результаты должны были сильно отличаться от того, что ожидал Наполеон III.

© Ричард Дж. Эванс, 2009 г.

.

Leave a Reply

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

2019 © Все права защищены.